6001-24-00-6ап/1217

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей – Нурбаева Г.К., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием истца Замбаевой А.Р., представителя ответчика Аккулова

М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Замбаевой Айбарчы Рысалиевны к частному судебному исполнителю Жапарбековой Кульси Разбековне о признании незаконными действия, бездействия, признании незаконным и отмене постановлений о возобновлении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства, об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя, понуждении обратиться за разъяснением в суд, восстановлении снесенного забора в первоначальное состояние,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 13 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Замбаева А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Жапарбековой К.Р. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 12 февраля 2024 года в удовлетворении иска Замбаевой А.Р. отказано.

Постановленем судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 13 марта 2024 года решение суда первой инстанции изменено. Постановлено:

• решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными действий ответчика по сносу железного и шлакоблочного забора, расположенного по адресу: город Шымкент, улица Ташенова, 36, бездействия ответчика в не обращении в суд за разъяснением исполнительного листа от 15 июня 2023 года, в части уточнения и установления расположения истребуемого земельного участка 15 кв.м., признания незаконными постановления о прекращении исполнительного производства от 11 октября 2023 года, постановления об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя от 11 октября 2023 года, понуждения обратиться за разъяснением в суд, восстановления снесенного забора в первоначальное состояние – отменить. В этой части вынести новое решение об удовлетворении иска;

• признать незаконным бездействие ЧСИ в не обращении в суд за разъяснением исполнительного листа от 15 июня 2023 года, в части уточнения и установления расположения истребуемого земельного участка 15 кв.м.;

• признать незаконными действия ЧСИ о сносе железного и шлакоблочного забора, расположенного по адресу: город Шымкент, улица Ташенова, 36;

• признать незаконным и отменить постановление ЧСИ о прекращении

исполнительного производства от 11 октября 2023 года;

• признать незаконным и отменить постановление ЧСИ об утверждении

суммы оплаты деятельности от 11 октября 2023 года;

• понудить ЧСИ обратиться в суд за разъяснением решения АльФарабийского районного суда города Шымкента от 6 февраля 2023 года.

• понудить ЧСИ восстановить снесенный забор в первоначальное состояние. Разрешен вопрос судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся судебный акт.

Заслушав пояснения представителя ответчика Аккулова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Замбаевой А.Р., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела установлено, что решением Аль-Фарабийского районного суда города Шымкента от 6 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 19 мая 2023 года, истребован из незаконного владения Замбаевой А.Р. во владение Жетпісбай Н.А. земельный участок, площадью 15,0 квадратных метров, расположенный по адресу: город Шымкент, улица Г.Иляева, №73 (далее – спорный земельный участок). Возложена обязанность на Замбаеву А.Р. устранить препятствия в пользовании и владении спорным земельным участком, принадлежащим Жетпісбай Н.А. путем освобождения незаконно занятого земельного участка, площадью 15,0 квадратных метров и демонтажа возведенного забора (ограждения).

Постановлением ЧСИ от 21 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство.

11 октября 2023 года ЧСИ составил акт об исполнении решения суда, принял постановления о прекращении исполнительного производства и об утверждении сумм оплаты деятельности ЧСИ.

Не согласившись с действиями ЧСИ о прекращении исполнительного производства и утверждении оплаты деятельности, истец обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции свои выводы об отказе в удовлетворении иска Замбаевой А.Р. в части признания незаконными действий ответчика о сносе железного и шлакоблочного забора, по адресу: город Шымкент, улица Ташенова, дом №36, бездействия в не обращении в суд за разъяснением исполнительного листа от 15 июня 2023 года, в части уточнения и установления расположения истребуемого земельного участка 15 кв.м., признания незаконным постановления о прекращении исполнительного производства от 11 октября 2023 года, постановления об утверждении сумм оплаты деятельности ЧСИ от 11 октября 2023 года, понуждения обратиться за разъяснением в суд, восстановлении снесенного забора в первоначальное состояние мотивировал тем, что при совершении оспариваемых исполнительных действий ЧСИ действовал в соответствии с требованиями Закона и в пределах своей компетенции, действиями и бездействиями ЧСИ права и законные интересы истца не нарушены.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не согласился суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 51 Закона в случае неясности исполнительного документа или порядка его исполнения судебный исполнитель, получивший его для исполнения, а также взыскатель или должник вправе обратиться в суд или орган, выдавший исполнительный документ, за разъяснением решения или иного акта, на основании которых выдан исполнительный документ.

Между тем, в силу подпункта 2) пункта 1 статьи 148 Закона частный судебный исполнитель обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями настоящего Закона и других нормативных правовых актов Республики Казахстан, регулирующих деятельность судебного исполнителя.

В соответствии с частью первой статьи 7 АППК административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. В соответствии с частью четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства, исключения неясности при осуществлении демонтажа ограждения, ЧСИ обязан был обратиться в суд за разъяснением решения суда от 6 февраля 2023 года, на основании которого был выдан исполнительный документ, в части уточнения и установления расположения истребуемого земельного участка, площадью 15 кв.м.

Вместо этого ЧСИ, допуская нарушение прав и законных интересов должника Замбаевой А.Р., принудительно за счет взыскателя произвел снос и демонтаж забора (ограждений) находящегося между их земельными участками и составил акт об исполнении решения суда, на основании которого принял постановления о прекращении исполнительного производства и об утверждении оплаты своей деятельности.

Допущенные со стороны ЧСИ нарушения Закона являются существенными, оспариваемые административные акты были приняты им с нарушением принципа законности.

Как предусмотрено частью 3 статьи 84 АППК при отмене незаконного административного акта принимается решение о юридических последствиях признания административного акта незаконным.

Согласно части 1 статьи 156 АППК если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью или в какой-либо части.

В этой связи, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными действий о сносе железного и шлакоблочного забора, расположенного по адресу: город Шымкент, улица Ташенова, 36, бездействия в не обращении в суд за разъяснением исполнительного листа от 15 июня 2023 года, в части уточнения и установления расположения истребуемого земельного участка 15 кв.м., признания незаконным постановления о прекращении исполнительного производства от 11 октября 2023 года, постановления об утверждении сумм оплаты деятельности ЧСИ от 11 октября 2023 года, понуждения обратиться за разъяснением в суд, восстановления снесенного забора в первоначальное состояние, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 13 марта 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика Аккулова Мурата Алимкуловича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.