П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/5655

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С.,

судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б.,

с участием истца и его представителя Джаманбаевой С.А., ответчика и его представителя Кожагапарова Д.С., переводчика Таласпаевой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратжановой Асылжан Муратжановны в интересах несовершеннолетних детей Думан Ихсаны Асанқызы, и Думан Идриса Асанұлы к Досаевой Сауле Сериковне о взыскании материального и морального ущерба, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Астаны от 9 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 ноября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Муратжанова А.М. обратилась в суд в интересах несовершеннолетних детей к ответчику Досаевой С.С. о взыскании материального ущерба 2 708 135 тенге и компенсации морального вреда 10 000 000 тенге, мотивируя тем, что является матерью несовершеннолетних Ихсаны и Идриса, которые в 2023 году обучались в школе №56 города Астаны, в 3 классе, под руководством ответчика Досаевой С.С.. Ответчик в ноябре 2023 года нанесла телесные повреждения Ихсане, в присутствии ее брата Идриса, за что постановлением от 31 октября 2024 года привлечена к административной ответственности. Детям пришлось восстанавливаться и обращаться к психологу.

Решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Астаны от 9 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда города Астаны от 12 ноября 2025 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца в интересах несовершеннолетних детей взыскан материальный ущерб 329 307 тенге и компенсация морального вреда 320 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины 5 851 тенге, по оплате помощи представителя 100 000 тенге.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в иске отказать, указывая, что детей не била, голос не повышала, в связи с клеветой уволилась со школы. В объяснительных соглашалась лишь во избежание негативных публикаций со стороны истца. Взысканные в качестве ущерба суммы считает чрезмерно завышенными и не подтвержденными квитанциями. Расходы на психолога, понесенные по истечении длительного времени, не относятся к вине ответчика. Расходы на нотариусов взысканы необоснованно, так как заверенные стенограммы не легли в основу вынесенных решений. Суд не взыскал с истца расходы на представителя, пропорционально отказанной части иска.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В силу статьи 5 ГПК и пункта 1 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года № 2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» задачами гражданского судопроизводства являются обеспечение полного, своевременного и справедливого рассмотрения и разрешения дел. Судебные акты должны соответствовать принципу законности, а также критериям справедливости и разумности.

Имущественный и неимущественный вред, причиненный неправомерными действиями, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Законодательными актами обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем. В частности в силу статьи 921 ГК юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к положениям об обязательствах вследствие причинения вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если при этом они действовали по заданию и под контролем соответствующего юридического лица, ответственного за безопасное ведение работ.

При рассмотрении дел по спорам о возмещении имущественного вреда согласно разъяснениям Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» №1 от 28 ноября 2024 года, судам в силу пункта 33 надлежит разграничивать вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, от вреда, возникшего из гражданско-правовых отношений.

При этом прямо предусмотрено, что за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей третьим лицам, имущественную ответственность несет работодатель, с которым работник состоит в трудовых отношениях. В последующем работодатель, возместивший вред, имеет право обратного требования (регресса).

На момент нанесения телесных повреждений ответчик Досаева С.С. состояла в трудовых отношениях с общеобразовательной организацией и вред причинен ею в стенах школы, при исполнении обязанностей педагога. Однако, иск предъявлен к физическому лицу, лично к учителю, минуя юридическое лицо, предоставлявшее образовательные услуги. За вред, причиненный ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, статьей 921 ГК предусмотрена гражданско-правовая ответственность юридического лица, работодателя, а не конкретного работника, исполнявшего свои трудовые обязанности.

Пунктом 9 Нормативного постановления Верховного Суда «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» от 25 ноября 2015 года № 7 разъяснено, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии совокупности оснований: совершения непосредственно против физического лица правонарушения (деликта), посягающего на охраняемые законом личные неимущественные права и блага этого лица; причинной связи между правонарушением и вредом, а также наличие вины причинителя.

Для взыскания убытков также необходимы факт расходов, их размер, причинно-следственная связь, необходимость и разумность таких трат.

Отсутствие любого из названных выше оснований влияет на объем удовлетворяемых требований. В обоснование иска о причиненном имущественном и неимущественном вреде истцом представлены расходы по оплате услуг психолога в виде выписки с Kaspi счета с многочисленными операциями, не касающихся данного дела, о перечислении, к примеру «Жанне Т.», «Меруерт А.» денежных средств, без конкретизации и назначения платежа. Судом первой инстанции истребованы с банка сведения о всех переводах истца с 2021 по 2025 года, в ответ на который банком представлена выписка, состоящая из 5 254 позиций переводов за четыре года, но конкретных доказательств, что данные расходы стали следствием противоправных действий непосредственно ответчика, не имеется.

При этом сам конфликт имел место в ноябре 2023 года, часть консультаций психолога были в сентябре 2024 года, то есть спустя 10 месяцев, когда ребенок обучался уже в другой школе. Относимые и допустимые медицинские документы, что услуги психолога назначены врачом, необходимость лечения вследствие данного инцидента либо подтверждение связи представленных оплат с действиями именно этого учителя, договор с психологом или клиникой, (фискальные) чеки, квитанции, идентифицирующие пациента, не истребованы и не представлены.

Тогда как, решение суда согласно пункту 11 Нормативного постановления Верховного Суда РК №5 от 11 июля 2003 года «О судебном решении» не может быть основано на предположениях.

В соответствии со статьями 65, 68 ГПК обстоятельства дела, которые по закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами. Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения дела, если они неоспоримо устанавливают истину о всех и каждом из обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Отсутствие неоспоримых доказательств, подтверждающих вину ответчика во всех понесенных истцом расходах и причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующими обращениями за помощью психолога, свидетельствуют о необоснованности взысканной суммы ущерба. В суде кассационной инстанции истец пояснила о понесенных моральных страданиях, вследствие перевода детей в другой класс, от последующего негативного отношения других учителей, за которых ответчик не может нести ответственность.

Суд не дал должной оценки указанным обстоятельствам, в удовлетворенной части иска необоснованно принята позиция истца, доводы возражения ответчика не опровергнуты. Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но допущены нарушения в применении и толковании норм материального и процессуального права, оспариваемые судебные акты в части удовлетворения иска подлежат отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении иска, с истца в пользу ответчика в силу статей 109 и 113 ГПК подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 000 тенге и по оплате государственной пошлины 2 926 тенге.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Астаны от 9 сентября 2025 года и постановление cудебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 ноября 2025 года по данному делу – изменить:

Отменить судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании с Досаевой Сауле Сериковне в пользу Муратжановой Асылжан Муратжановны в интересах несовершеннолетних детей причинённого материального ущерба в сумме 486 807 (четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьсот семь) тенге, морального вреда в сумме 320 000 (триста двадцать тысяч) тенге, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 851 (пять тысяч восемьсот пятьдесят один) тенге, по оплате помощи представителя 100 000 (сто тысяч)

тенге, с принятием в этой части нового решения – об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части судебные акты - оставить в силе.

– Кассационную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Взыскать с Муратжановой Асылжан Муратжановны в пользу Досаевой Сауле Сериковны расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 000 (двести тысяч) тенге и по оплате государственной пошлины 2 926 (две тысячи девятьсот двадцать шесть) тенге.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий Джаппарова Г.С.

Судьи Есдаулетов А.К.

Ормаханов Н.Б.