№6001-21-00-6ап/95

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей Токмурзиной Д.А., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием истца А[...] (далее - истец),

представителя Уральского городского маслихата ЗападноКазахстанской области - Д[...],

в открытом судебном заседании в кассационном порядке посредством мобильной видеоконференцсвязи материалы административного дела по иску А[...], действующего в интересах несовершеннолетних А[...] и Е[...]., к Акиму города Уральск, Уральскому городскому маслихату Западно-Казахстанской области о признании незаконным решения исполкома Уральского городского совета народных депутатов №323 от 20 мая 1988 года, в части выделения М[...] земельного участка,

поступившие с кассационной жалобой истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 9 сентября 2021 года и определения судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 4 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

А[...], действующий в интересах несовершеннолетних А[...] и Е[...]., обратился в суд с иском к Акиму города Уральск, Уральскому городскому маслихату Западно-Казахстанской области о признании незаконным решения исполкома Уральского городского совета народных депутатов №323 от 20 мая 1988 года, в части выделения М[...] земельного участка, расположенного по адресу: город Уральск, [...].

Определением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 9 сентября 2021 года иск возвращен по основанию, предусмотренному подпунктом 12) части 2 статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК).

Определением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 4 октября 2021 года определение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба со ссылкой на нарушение норм процессуального права. Считает, что у суда не было оснований для возврата его иска, поскольку определением суда от 28 октября 2020 года прекращено производство по гражданскому делу, что не препятствует рассмотрению аналогичного иска в порядке административного судопроизводства. Кроме того, ранее им был заявлен иск о признании решения исполкома от 20 мая 1988 года недействительным, а не незаконным, что подтверждается определениями судов от 12 октября и 9 ноября 2021 года об исправлении описки. По его мнению, производство по делу в апелляционной инстанции рассмотрено незаконным составом суда. Жалобу на определение суда от 28 октября 2020 года в областном суде рассматривала судья Даулеткалиева Г.М. В нарушение подпункта 1) пункта 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) этим же судьей рассмотрена его жалоба на определение суда от 9 сентября 2021 года, тогда как она должна была заявить самоотвод.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами ГПК, если иное не установлено настоящей статьей.

Основаниями к пересмотру судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами допущены.

Определением суда №2 г.Уральск Западно-Казахстанской области от 28 октября 2020 года прекращено производство по гражданскому делу по иску А[...] в интересах несовершеннолетних А[...] и Е[...]. к НАО «Государственная корпорация правительство для граждан «ГУ «Отдел земельных отношений г.Уральска», Акиму города Уральск, аппарату Акима г.Уральска, Уральскому городскому маслихату Западно-Казахстанской области о признании недействительным решения исполкома Уральского городского совета народных депутатов №323 от 20 мая 1988 года, в части выделения М[...] земельного участка, расположенного по адресу: город Уральск, [...] соответствии с подпунктом 12) части 2 статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда об утверждении соглашения о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры.

Из буквального содержания данной нормы следует, что не подлежит повторному рассмотрению в порядке административного судопроизводства иск, разрешенный по существу решением суда.

В рассматриваемом случае, решение по заявленному требованию истца судом ранее не выносилось.

Определение о прекращении производства по ранее рассмотренному гражданскому делу не входит в перечень судебных актов, указанных в подпункте 12) части 2 статьи 138 АППК, являющихся основанием для возврата административного иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В этой связи, вывод местных судов о возврате иска в связи с вынесением определения о прекращении производства по делу от 28 октября 2020 года противоречит процессуальному закону.

Доводы кассационной жалобы истца о рассмотрении дела незаконным составом суда в апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 1 АППК, в административном судопроизводстве применяются положения ГПК, если иной порядок не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 32 ГПК судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в случае отмены судебного акта, принятого с его участием.

Указанный запрет применим, если судебный акт с участием судьи апелляционной инстанции отменен в кассационном порядке и направлен на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Вместе с тем, судьей Даулеткалиевой Г.М. рассмотрены два дела, поступившие в разные периоды времени.

Ссылка истца на подпункт 1) части 1 статьи 38 ГПК ошибочна, поскольку норма содержит требование о невозможности участия судьи в рассмотрении дела, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве судьи, проводившего медиацию.

Других оснований для отвода (самоотвода) судьи, указанных в статье 38 ГПК, по делу также не усматривалось.

В связи с вышеизложенным, обжалуемые определения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод кассационной жалобы истца о неправильном применении местными судами подпункта 12) части 2 статьи 138 АППК нашел свое подтверждение. При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопросы о правомерности привлечения к участию в деле Уральского городского маслихата Западно-Казахстанской области, являющегося в соответствии с пунктом 8 статьи 5 Закона «О местном государственном управлении и самоуправлении» выборным органом, не обладающим правами юридического лица, а также соблюдения сроков, установленных статьей 136 АППК, с учетом поданного вида иска.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 9 сентября 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 4 октября 2021 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу истца А[...] удовлетворить.

Председательствующий А. Тукиев Судьи Д. Токмурзина Ж. Ермагамбетова Копия верна Судья Ж.Ермагамбетова