П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2025 года № 6003-25-00-2к/1761 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тогумбетовой А.О., с участием представителя истца Мүналбай А., ответчика Ногаевой Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронный материал по иску акционерного общества «АТФ Банк» (Дочерний банк акционерного общества "First Heartland Jusan Bank") к Ногаевой Фаризад Нурмагамбетовне о взыскании задолженности,

поступивший по частной жалобе ответчика на определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Международного третейского суда г.Алматы «IUS» от 29 февраля 2016 года (далее – решение третейского суда) с Ногаевой Ф.Н. в пользу АО «АТФ Банк» взыскана задолженность по договору банковского займа от 10 апреля 2009 года в размере 69 361 598 тенге, сумма арбитражного сбора 3 172 852 тенге.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства Ногаевой Ф.Н. об отмене решения третейского суда отказано.

В частной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение апелляционной инстанции и решение третейского суда.

Заслушав пояснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Из материалов дела следует, что Ногаева Ф.Н. работала в Актауском филиале АО «АТФ Банк» в должности заместителя директора.

10 апреля 2009 года Ногаева Ф.Н. оформила фиктивный договор банковского займа на 200 000 долларов США, в качестве созаемщика указав свою родственницу Телегенову Е.С. и залогодателем свою мать Муратову Д.

Решением суда № 2 города Актау от 2 марта 2012 года по иску Телегеновой Е.С., Муратовой Д. признан недействительным договор банковского займа от 10 апреля 2009 года в части включения в договор Телегеновой Е.С. в качестве созаемщика.

В период с 23 ноября 2012 года по 5 августа 2024 года Ногаева Ф.Н. отсутствовала в Республике Казахстан, находилась в розыске.

29 февраля 2016 года третейским судом вынесено решение о взыскании задолженности 248 447,59 долларов США, что в перерасчете составило 69 361 598 тенге.

С момента прибытия в аэропорт города Астана Республики Казахстан с 5 августа 2024 года по 27 декабря 2024 года Ногаева Ф.Н. находилась под стражей в Учреждении № 77 города Актау (СИЗО).

Приговором Актауского городского суда Мангистауской области от 27 декабря 2024 года Ногаева Ф.Н. признана виновной по статье 177 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК), на основании статьи 71 УК освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Гражданский иск Банка о взыскании ущерба в сумме 30 154 000 тенге оставлен без рассмотрения по заявлению представителя Банка.

Удовлетворяя заявленный иск, третейский суд со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора банковского займа и требований закона.

Апелляционная инстанция, согласившись с решением третейского суда, указала на отсутствие оснований для его отмены.

Кассационный суд считает выводы судебной коллегии законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Доводы жалобы ответчика о нарушении третейским судом подведомственности спора проверены, признаны несостоятельными.

29 декабря 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору банковского займа от 10 апреля 2009 года, согласно которому пункт 5.3 договора дополнен подпунктом 5.3.8 о том, что все споры, разногласия, требования, возникающие в связи с настоящим договором подлежат окончательному разрешению в Международном третейском суде «IUS» в соответствии с его действующим Регламентом.

Указанное дополнительное соглашение имеет подпись заемщика Ногаевой Ф., не оспорено, недействительным не признано, имеет юридическую силу.

Следовательно, юрисдикция на рассмотрение спора между сторонами вытекает из соглашения.

Довод автора жалобы об отсутствии надлежащего извещения третейским судом также необоснован.

Как следует из решения третейского суда, судебные заседания при арбитражном разбирательстве неоднократно откладывались ввиду неявки ответчика, извещенного путем направления уведомлений и их возврате ввиду непроживания ответчика по адресу, указанному в договоре банковского займа.

Руководствуясь пунктом 5.2.7 договора займа о том, что заемщик обязан уведомлять займодателя об изменении места своего постоянного или преимущественного проживания, арбитр признав причину неявки ответчика на судебное заседание неуважительной, рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Установлено, что Ногаева Ф.Н. с 23 ноября 2012 года по 5 августа 2024 года находилась за пределами Республики Казахстан, объявлена в розыск.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, невозможность надлежащего извещения ответчика третейским судом вызвана виновным поведением самого ответчика, что не отвечает критериям добросовестности и разумности, предусмотренным пунктом 4 статьи 8 ГК.

В силу пункта 7 статьи 8 ГК в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Другие доводы жалобы, в том числе несогласие с суммой задолженности, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Закона при рассмотрении ходатайства об отмене арбитражного решения суд не вправе пересматривать решение арбитража по существу.

Таким образом, предусмотренных статьей 52 Закона исчерпывающих оснований для отмены арбитражного решения, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Следует отметить, что решением РГУ «Управление государственных доходов по г.Актау» от 08.09.2025 года в отношении Ногаевой Ф.Н. завершена процедура внесудебного банкротства с признанием банкрота.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 1 июля 2025 года по данному делу оставить в силе, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий С.Нурабай Судьи Л.Алпысова А.Тогумбетова