6001-21-00-3г/4886

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Даниярова Ш.Т.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство заявителя акционерного общества «Алматинский вагоноремонтный завод» о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 12 октября 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 февраля 2021 года

по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Алматинский вагоноремонтный завод» об отмене исполнительных надписей нотариуса нотариального округа города Алматы О[...],

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алматинский вагоноремонтный завод» (далее – АО) обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что исполнительные надписи совершены на основании договоров о поставке, которые были заключены между аффилированными лицами без фактической поставки товаров.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 12 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: отменить исполнительную надпись нотариуса О[...] № 3499 от 22 июля 2020 года о взыскании с АО «Алматинский вагоноремонтный завод» в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «QТИ[...]» суммы задолженности в размере 58 680 940 тенге и расходов по совершению исполнительной надписи в размере 280 856 тенге.

В остальной части жалобы оставлено без удовлетворения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, судья полагает, что имеются основания для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2020 года нотариусом О[...] совершена исполнительная надпись № 3499 о взыскании с АО «Алматинский вагоноремонтный завод» в пользу ТОО «QТИ[...]» задолженности в сумме 58 680 940 тенге, расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 280 856 тенге.

22 июля 2020 года нотариусом О[...] совершена исполнительная надпись № 3501 о взыскании с АО «Алматинский вагоноремонтный завод» в пользу ТОО «ПКЭ[...]» задолженности в сумме 42 000 000 тенге, расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 280 856 тенге.

22 июля 2020 года нотариусом О[...] совершена исполнительная надпись № 3503 о взыскании с АО «Алматинский вагоноремонтный завод» в пользу «ПКЭ[...]» задолженности в сумме 135 009 678 тенге, расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 280 856 тенге. Частично удовлетворяя требования заявителя, местные суды пришли к выводу, что нотариусом при вынесении оспариваемых исполнительных надписей в пользу ТОО «ПКЭ[...]», нотариусом соблюдены требования Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее - Закон), Правил совершения исполнительной надписи нотариусами, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года № 31 (далее - Правила). Наличие задолженности подтверждено представленными доказательствами и признано должниками.

Не соглашаясь с выводами местных судов, автор ходатайства указывает, что 29 июля 2020 года нотариусу О[...] должником представлены возражения против заявленных требований взыскателей.

В нарушении пункта 1 статьи 92-8 Закона, нотариус исполнительные надписи не отменила.

Автор ходатайства просил суд учесть, что указанные суммы задолженности образовались в результате заключения договоров и подписания бухгалтерских документов бывшим акционером завода Б[...] со своими аффилированными лицами ТОО «QТИ[...]» и ТОО «ПКЭ[...]», без фактической поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В подтверждение наличия задолженности перед ТОО «ПКЭ[...]» нотариусом приняты счета-фактуры, накладные, акт приема-передачи товара от 30 июня 2018 года, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 октября 2018 года на сумму 424 958 805 тенге.

Вместе с тем, доводы ходатайства о том, что задолженность в сумме 135 009 678 тенге должником не признана, заслуживают внимания.

Обращает внимание на то, что в материалах гражданского дела отсутствует письменный ответ АО «Алматинский вагоноремонтный завод» на последнюю претензию ТОО «ПКЭ[...]» о признании долга.

В акте сверки взаиморасчетов на сумму 424 958 805 тенге не указаны данные и полномочия лиц его подписавших от имени АО «Алматинский вагоноремонтный завод».

Указанные обстоятельства, а также иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство заявителя акционерного общества «Алматинский вагоноремонтный завод» о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 12 октября 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 февраля 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Даниярова Ш.Т. Копия верна: Судья Даниярова Ш.Т.