6001-25-00-3гп/174

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Мырзаке Г.Ж.,

судей Балкена М.Т., Боровик М.Г.,

с участием представителя истцов Сакиева А.С.,

представителя Қайроллақызы Ә., действующей в интересах истца Алибаева К.А.,

представителя Товарищества с ограниченной ответственностью

(далее – ТОО) «Qaz Finance Services» Жанат М.Ж.,

представителей ТОО «AYAKAZ» Курбановой С.Ф., Шрайбмана А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело

по иску Алибаева Каната Абдимуталиповича, Абдухаликова Саята Сериковича к Акылтаевой Гульсум Каировне, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ТОО «Qaz Finance Services», ТОО «AYAKAZ», ТОО «Өттегі», Индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Нуржан Ертая Боташулы, Балгабаевой Баглан Сериковны, Уалдинова Жаслана Богенбаевича, частного нотариуса Дюсеневой Нелли Кенесовны, о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала ТОО «Өттегі»,

поступившее по ходатайствам ТОО «Qaz Finance Services» и ТОО «AYAKAZ» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 28 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Абдухаликов С.С. и Алибаев К.А. (продавцы) обратились в суд с иском к Акылтаевой Г.К. (покупатель) о признании недействительным договора куплипродажи принадлежащих им долей уставного капитала ТОО «Өттегі» от 25 февраля 2021 года, ссылаясь на пункт 9 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК).

Решением специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 28 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 28 ноября 2024 года решение суда

отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Распределены судебные расходы.

В ходатайствах представители заявителей просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав представителей ТОО «Qaz Finance Services» и ТОО «AYAKAZ», поддержавших доводы ходатайств, возражения представителей истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайств, судебная коллегия полагает, что ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что учредителями ТОО «Өттегі» являлись: Абдухаликов С.С. (75%) и Алибаев К.А. (25%).

8 сентября 2020 года между ТОО «Qaz Finance Services» и заемщиком ИП Нуржан Е.Б. заключен договор краткосрочного целевого займа № 09-08 (далее - Договор займа), по условиям которого заем предоставляется исключительно для развития предпринимательской деятельности заемщика. Общая сумма краткосрочного займа составляет 40 000 000 тенге и выдана сроком на один месяц, то есть до 9 октября 2020 года, с выплатой суммы вознаграждения в размере 2 800 000 тенге.

Гарантами по Договору займа выступили ТОО «Өттегі» и физические лица - Алибаев К.А., Абдухаликов С.С., Балгабаева Б.С., Уалдинов Ж.Б.

10 сентября 2020 года в обеспечение исполнения Договора займа между учредителями ТОО «Өттегі» и ТОО «Qaz Finance Services» заключен нотариально удостоверенный договор залога недвижимого имущества (производственная база с помещениями, земельный участок, кадастровый № 21-318-062-038), расположенного в городе Астане, по улице Альмухана Сембинова, 28/3, стоимость которого определена сторонами в 40 000 000 тенге. В связи с неисполнением заемщиком условий Договора займа по возврату денежных средств, ТОО «Qaz Finance Services» (при наличии в Договоре займа арбитражной оговорки) обратилось в Казахстанский Международный Экономический Арбитраж с иском к заемщику и гарантам о взыскании задолженности в размере 51 000 000 тенге, а также сумм арбитражного и регистрационного сборов.

24 февраля 2021 года между ТОО «Qaz Finance Services», с одной стороны, и ИП Нуржан Е.Б., ТОО «Өттегі», Абдухаликовым С.С., Алибаевым К.А., Балгабаевой Б.С., Уалдиновым Ж.Б., с другой стороны, заключено мировое соглашение, по условиям которого:

1. ТОО «Qaz Finance Services» уменьшает размер исковых требований до 40 000 000 тенге;

2. ИП Нуржан Е.Б., ТОО «Өттегі», Алибаев К.А., Абдухаликов С.С., Балгабаева Б.С., Уалдинов Ж.Б. солидарно выплачивают на расчетный счет ТОО «Qaz Finance Services» сумму 40 000 000 тенге по следующему графику: 10 000 000 тенге до 30 марта 2021 года; 10 000 000 тенге до 30 апреля 2021 года; 10 000 000 тенге до 30 мая 2021 года; 10 000 000 тенге до 30 июня 2021 года;

3. ответчики обязуются до 26 февраля 2021 года передать (переоформить) в собственность представителю ТОО «Qaz Finance Services» Акылтаевой Г.К. долю в размере 100% уставного капитала ТОО «Өттегі» со всем зарегистрированным на ТОО «Өттегі» имуществом;

4. в случае поступления суммы долга в размере 40 000 000 тенге на счет ТОО «Qaz Finance Services» согласно графику в срок до 30 июня 2021 года включительно, доля в размере 100% в ТОО «Өттегі» со всем имуществом, которое было на 26 февраля 2021 года, в течение 3-х рабочих дней передается (переоформляется) в собственность прежних владельцев.

Данное мировое соглашение подписано сторонами 24 февраля 2021 года и передано арбитражному суду, который своим решением от 5 марта 2021 года утвердил его в окончательной форме.

25 февраля 2021 года между Алибаевым К.А., Абдухаликовым С.С. и Акылтаевой Г.К. заключен оспариваемый Договор купли-продажи долей уставного капитала ТОО «Өттегі», удостоверенный частным нотариусом города Астаны Дюсеневой Н.К.

В последующем, на основании договора купли-продажи от 11 марта 2022 года вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее ТОО «Өттегі», продано ТОО «AYAKAZ» за 65 000 000 тенге.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, мотивировал принятое решение истечением срока исковой давности.

Апелляционная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приняла противоположное решение об удовлетворении иска. При этом указала, что оспариваемый Договор является притворной сделкой, поскольку был заключен в целях погашения задолженности ИП Нуржан Е.Б. перед ТОО «Qaz Finance Services». Кроме того, сам Договор не подписан ни продавцами, ни покупателем.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными.

В качестве основания для признания сделки недействительной истцы ссылались на положения пункта 9 статьи 159 ГК. Требования иска мотивированы тем, что сделка совершена под влиянием обмана, вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК исковая давность по спорам, связанным с недействительностью сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 9 и 10 статьи 159 настоящего Кодекса, составляет год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Соответственно, срок исковой давности для признания недействительной сделки от 25 февраля 2021 года по основанию пункта 9 статьи 159 ГК истек 25 февраля 2022 года.

Настоящий иск подан в суд 7 июня 2024 года.

Ответчик в суде первой инстанции письменно заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Истцами и их представителями ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска суду не было заявлено, что является их процессуальным упущением. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно применив положения пункта 1 статьи 177, пункта 3 статьи 179 ГК, части шестой статьи 172 ГПК, удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вывод суда апелляционной инстанции о прерывании течения срока исковой давности в данном случае ошибочен.

Как установлено, истцы трижды подавали аналогичные иски, которые впоследствии были оставлены без рассмотрения по ходатайству истцов.

По правилам статьи 184 ГК, если иск оставлен судом без рассмотрения, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Исходя из этого, апелляционной коллегии следовало установить период времени, в течение которого срок прерывался, чтобы определить дату окончания срока для подачи иска, чего сделано не было. Вместе с тем произведенный расчет свидетельствует о том, что просрочка срока для обращения в суд составила более 19 месяцев.

В соответствии с частью второй статьи 48, частью второй статьи 225 ГПК, пунктом 16 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении по гражданским делам» от 11 июля 2003 года № 5 суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска.

Предмет иска обуславливается конкретными требованиями истца (заявителя) и определяется как материально-правовое требование с указанием сути нарушения или угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов обратившегося. Под основанием иска следует понимать указываемые заинтересованным лицом факты, влекущие за собой возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения, являющегося предметом иска.

Однако апелляционная коллегия самостоятельно изменила основание предъявленного иска и признала сделку притворной на основании пункта 2 статьи 160 ГК, несмотря на то, что при рассмотрении дела в суде от истцов не поступало соответствующих заявлений об изменении основания иска.

При этом не приведены надлежащие доказательства притворности оспариваемой сделки и противозаконности прикрываемых сделок.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что: 1) договор займа, договор залога имущества, мировое соглашение никем не оспорены, не признаны недействительными и не отменены; 2) оспариваемый Договор заключен во исполнение утвержденного арбитражным судом мирового соглашения; 3) ТОО «AYAKAZ» не выступало стороной оспариваемой сделки, приобрело недвижимое имущество на возмездной основе, что свидетельствует о добросовестности приобретения.

Ссылка апелляционной коллегии на отсутствие подписи сторон в оспариваемом Договоре несостоятельна, поскольку истцами к материалам дела был приобщен дубликат Договора, а не его оригинал или копия. Сделка была нотариально удостоверена. В суде сторона истцов не отрицала, что они лично присутствовали при нотариальном оформлении сделки, были предупреждены обо всех правовых последствиях ее совершения, собственноручно подписали оспариваемый Договор в офисе нотариуса 25 февраля 2021 года.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 28 ноября 2024 года по данному делу отменить и оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 28 августа 2024 года. Ходатайства ТОО «Qaz Finance Services» и ТОО «AYAKAZ» удовлетворить.

Председательствующий Мырзаке Г.Ж. Судьи Балкен М.Т.

Боровик М.Г.