П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2025 года №6003-25-00-4к/1317 город Астана

председательствующего судьи Туганбаева М.А., судей - Оспановой Ж.А., Нуралыевой Н.Е.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан - Тогаева К., представителя ответчика Құмарбек Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Orda Building Company» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Туркестан Департамента государственных доходов Туркестанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля № 582VJ 0100001 и № 582VJ0100003 от 29 марта 2024 года (далее - уведомления),

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 25 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанской области от 23 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 25 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанской области от 23 октября 2024 года, иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено уведомление Управления No 5820VJ100001 от 29 марта 2024 года об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля. Признано незаконным и отменено уведомление Управления No 5820VJ000003 от 29 марта 2024 года об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля. В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения кассационного протеста, однако его представители по неизвестной причине в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далееАППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не установлены. Установлено, что основанием к выставлению уведомлений явилось вступившее в силу решение суда специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 8 января 2024 года о признании государственной перерегистрации контрагента истца - ТОО «Б и Н» - недействительной.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды, руководствуясь статъями 94, 96, подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового Кодекса Республики Казахстан (далее - Налоговый кодекс), статьей 11 АППК, пришли к правильному выводу о незаконности уведомлений ввиду нарушения налоговым органом срока для их выставления. В соответствии с подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса уведомление налогоплательщику направляется в следующие сроки: об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля - не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности. Указаний о другом порядке исчисления срока данная норма не содержит.

Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт. Ввиду непредставления ответчиком доводов и доказательств в обоснование соблюдения срока выставления уведомлений, а именно даты выявления нарушений в налоговой отчетности, суды исчислили срок с 20 февраля 2024 года - со дня направления решения СМЭС от 8 января 2024 года о признании недействительной государственной регистрации контрагента истца.

Доводы автора кассационной жалобы о праве налогового органа выставить уведомление камерального контроля в пределах срока исковой давности, установленной статьей 48 Налогового кодекса, являются ошибочными, поскольку «срок исковой давности» и «срок направления уведомления» не являются тождественными сроками и регулируются разными нормами Налогового кодекса. Действительно, уведомление может быть вынесено в пределах срока исковой давности, но с соблюдением срока его выставления, установленного статьей 114 Налогового кодекса.

Ссылка ответчика на установление нарушений в налоговой отчетности в день выставления уведомлений не может быть принята во внимание, поскольку дата уведомления выставляется автоматически программой и не является фактической датой выявления нарушений (который может быть зафиксирован служебной запиской, внутренним актом и т.п.).

Отождествление указанных сроков предоставляет налоговому органу возможность манипулирования данными сроками, что приведет к фактическому нивелированию положений статьи 114 Налогового кодекса. В контексте изложенного судебная кассационный суд соглашается с выводами местных судов об удовлетворении иска.

При этом кассационный суд считает подлежащими исключению из мотивировочной части постановления вывод о доказанности фактического исполнения сделок, поскольку уведомления отменены по процедурным основаниям, и суд не должен входить в обсуждение вопроса о доказанности фактического осуществления сторонами финансовохозяйственных операций, так как это предрешает результаты будущей налоговой проверки истца по взаиморасчётам с контрагентом, перерегистрация которого признана недействительной. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены. Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 25 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 23 октября 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по городу Туркестан Департамента государственных доходов Туркестанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» без удовлетворения.

М. Туганбаев

Председательствующий

Судьи

Ж. Оспанова

Н. Нуралыева