6001-24-00-3г/6884

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Айтжанов Е.Ж.,

предварительно с изучением материалов электронного гражданского дела рассмотрев ходатайство представителя Корчагина А.А., действующего в интересах истца Арзиева Р.Н.,

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 июня 2024 года,

по гражданскому делу по иску Арзиева Рустемжана Нурмухамедовича к Хохловой Ольге Владимировне, Шахман Ардаку о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 12 января 2023 года, возложении обязанности передать жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 31 января 2024 года иск удовлетворен частично.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком реестровый №93 от 12 января 2023 года, заключенный между Арзиевым Р.Н. и Хохловой О.В.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 июня 2024 года решение суда изменено.

В удовлетворенной части иска решение суда отменено, с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске.

Перераспределены судебные расходы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, судом

апелляционной инстанции допущены.

Из материалов электронного гражданского дела следует, что согласно нотариально удостоверенной доверенности от 15 декабря 2022 года Арзиев Р.Н. уполномочил Шахман А. управлять и распоряжаться, с правом продажи, принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом; жилой дом, расположенный по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, микрорайон «Баганашыл», улица Вишневая, дом 22, кадастровый номер 20:313:022:061:22/А. (далее – спорный жилой дом).

Срок действия доверенности - 1 год.

Действуя на основании указанной доверенности, Шахман А. действовавший от имени Арзиева Р.Н. по договору купли-продажи от 12 января 2023 года продал спорный жилой дом с земельным участком площадью 0,1380га Хохловой О.В. за 98 000 000 тенге.

Сделка удостоверена нотариусом Калдыбекова Г.О.

Требования мотивированы тем, что при заключении сделки истец находился под обманом поверенного лица Шахман А. относительно стоимости реализуемого имущества. Сделка крайне невыгодная, кабальная. Право на отчуждение земельного участка истец поверенному Шахман А. не давал. Денежные средства по сделке истец не получил. Продажная стоимость поверенным определена самостоятельно без согласования с истцом. Жилой дом с земельным участком продан за 98 000 000 тенге, тогда как рыночная стоимость имущества составляет 281 808 601 тенге. Истец находился в преклонном возрасте. Проданным домом пользуется Шахман А. На основании пункта 9 статьи 159, статьи 165, пункта 2 статьи 157, пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) просил признать сделку купли-продажи жилого дома и земельный участком недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика передать ему жилой дом и земельный участок.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Доводы истца признаны обоснованными, оспариваемый договор купли-продажи спорного жилого дома – недействительным.

Апелляционная судебная коллегия, изменяя решение, исходила из отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной. Не нашли своего подтверждения доводы о том, что сделка заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы непосредственно со стороны Шахман А. либо заключения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка). Документального подтверждения заключения оспариваемой сделки вследствие злонамеренного соглашения между Шахман А. и покупателем Хохловой О. не представлено. Действия Шахман А. по заключению и совершению оспариваемой сделки совершены в пределах предоставленных ему по доверенности полномочий, со стороны Шахман А. превышения полномочий не было.

В ходатайстве заявитель указывает, что указанные выводы суда

апелляционной инстанции не соответствующими материалам дела и установленным по делу обствоятельствам. Приводит следующие доводы.

Судом апелляционной инстанцией необоснованно не приняты доводы истца о том, что выданной на имя Шахман А. доверенностью условия сделки о покупателе, сроке и сумме реализации спорного жилого дома с земельным участком не согласовывались.

Истец уполномочил Шахман А. только управлять и распоряжаться, с правом продажи, принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, спорного жилого дома.

Данной доверенностью поверенное лицо Шахман А. правом отчуждения земельного участка площадью 0,1380га по цене по своему усмотрению не наделено.

Сделка заключена на крайне невыгодных условиях для истца.

Согласно аналитической справке, составленной ТОО «Index Company» 10 октября 2023года №AS.23-022, общая рыночная стоимость имущества определена в размере 281 808 601 тенге, из которой стоимость жилого дома составляет 92 049 617 тенге, земельного участка - 189 758 984 тенге.

Тогда как жилой дом с земельным участком Шахман А. продал за 98 000 000 тенге.

Цена сделки занижена в три раза от рыночной стоимости, а истец, находящийся в преклонном возрасте (74 года), не был информирован о реальной стоимости своего имущества.

Каких-либо денежных средств истец от Шахмана А. по оспариваемой сделке не получал.

Сделка поверенным лицом совершена с превышением полномочий, поскольку его действия по реализации земельного участка и жилого дома истцом не одобряются. При указанных обстоятельствах, реализация неуполномоченным лицом земельного участка, свидетельствует о нарушении закона и, как следствие, недействительности сделки.

В судебном заседании сторона ответчиков не отрицала, что продавца с супругой увидели впервый раз только при заключении договора куплипродажи у нотариуса. Переговоры о сделке, в том числе о стоимости Шахман А. вел с Дауреном, который не был в установленном порядке наделен правом определять условия сделки, в том числе цену сделки.

Нотариус Калдыбекова Г.Д, и Шахман А. на разных этапах судебного разбирательства давали противоречивые показания о месте, времени и способе передачи денежных средств.

Кроме того, происхождение денежных средств покупателем Хохловой О.В. не подтверждено.

Приведённые в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики

Казахстан.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство представителя Корчагина А.А., действующего в интересах истца Арзиева Р.Н. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 июня 2024 года с материалами электронного дела для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Айтжанов Е.Ж.