6001-24-00-3г/6884

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Айтжанов Е.Ж.,

предварительно с изучением материалов электронного гражданского дела рассмотрев ходатайство представителя К[...], действующего в интересах истца А[...],

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 июня 2024 года,

по гражданскому делу по иску А[...] к Х[...], Ш[...] о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 12 января 2023 года, возложении обязанности передать жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 31 января 2024 года иск удовлетворен частично.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком реестровый №93 от 12 января 2023 года, заключенный между А[...] и Х[...]

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 июня 2024 года решение суда изменено.

В удовлетворенной части иска решение суда отменено, с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске.

Перераспределены судебные расходы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов электронного гражданского дела следует, что согласно нотариально удостоверенной доверенности от 15 декабря 2022 года А[...] уполномочил Ш[...] управлять и распоряжаться, с правом продажи, принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом; жилой дом, расположенный по адресу: город Алматы, [...], кадастровый номер [...]. (далее – спорный жилой дом).

Срок действия доверенности - 1 год.

Действуя на основании указанной доверенности, Ш[...] действовавший от имени А[...] по договору купли-продажи от 12 января 2023 года продал спорный жилой дом с земельным участком площадью 0,1380га Х[...] за 98 000 000 тенге.

Сделка удостоверена нотариусом К[...]

Требования мотивированы тем, что при заключении сделки истец находился под обманом поверенного лица Ш[...] относительно стоимости реализуемого имущества. Сделка крайне невыгодная, кабальная. Право на отчуждение земельного участка истец поверенному Ш[...] не давал. Денежные средства по сделке истец не получил. Продажная стоимость поверенным определена самостоятельно без согласования с истцом. Жилой дом с земельным участком продан за 98 000 000 тенге, тогда как рыночная стоимость имущества составляет 281 808 601 тенге. Истец находился в преклонном возрасте. Проданным домом пользуется Ш[...] Н[...] основании пункта 9 статьи 159, статьи 165, пункта 2 статьи 157, пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) просил признать сделку купли-продажи жилого дома и земельный участком недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика передать ему жилой дом и земельный участок.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Доводы истца признаны обоснованными, оспариваемый договор купли-продажи спорного жилого дома – недействительным.

Апелляционная судебная коллегия, изменяя решение, исходила из отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной. Не нашли своего подтверждения доводы о том, что сделка заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы непосредственно со стороны Ш[...] либо заключения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка). Документального подтверждения заключения оспариваемой сделки вследствие злонамеренного соглашения между Ш[...] и покупателем Х[...] не представлено. Д[...] А. по заключению и совершению оспариваемой сделки совершены в пределах предоставленных ему по доверенности полномочий, со стороны Ш[...] превышения полномочий не было.

В ходатайстве заявитель указывает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими материалам дела и установленным по делу обствоятельствам. Приводит следующие доводы.

Судом апелляционной инстанцией необоснованно не приняты доводы истца о том, что выданной на имя Ш[...] доверенностью условия сделки о покупателе, сроке и сумме реализации спорного жилого дома с земельным участком не согласовывались.

Истец уполномочил Ш[...] только управлять и распоряжаться, с правом продажи, принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, спорного жилого дома.

Данной доверенностью поверенное лицо Ш[...] правом отчуждения земельного участка площадью 0,1380га по цене по своему усмотрению не наделено.

Сделка заключена на крайне невыгодных условиях для истца.

Согласно аналитической справке, составленной ТОО «IC[...]» 10 октября 2023года №AS.23-022, общая рыночная стоимость имущества определена в размере 281 808 601 тенге, из которой стоимость жилого дома составляет 92 049 617 тенге, земельного участка - 189 758 984 тенге.

Тогда как жилой дом с земельным участком Ш[...] продал за 98 000 000 тенге.

Цена сделки занижена в три раза от рыночной стоимости, а истец, находящийся в преклонном возрасте (74 года), не был информирован о реальной стоимости своего имущества.

Каких-либо денежных средств истец от Ш[...] по оспариваемой сделке не получал.

Сделка поверенным лицом совершена с превышением полномочий, поскольку его действия по реализации земельного участка и жилого дома истцом не одобряются. При указанных обстоятельствах, реализация неуполномоченным лицом земельного участка, свидетельствует о нарушении закона и, как следствие, недействительности сделки.

В судебном заседании сторона ответчиков не отрицала, что продавца с супругой увидели впервый раз только при заключении договора куплипродажи у нотариуса. Переговоры о сделке, в том числе о стоимости Ш[...] вел с Дауреном, который не был в установленном порядке наделен правом определять условия сделки, в том числе цену сделки.

Н[...][...], и Ш[...] на разных этапах судебного разбирательства давали противоречивые показания о месте, времени и способе передачи денежных средств.

Кроме того, происхождение денежных средств покупателем Х[...] не подтверждено.

Приведённые в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики

Казахстан.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство представителя К[...], действующего в интересах истца А[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 июня 2024 года с материалами электронного дела для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Айтжанов Е.Ж.