6001-25-00-3пп/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Альмагамбетовой Г.Ж., судей Жармухамбетовой С.А., Одинцовой М.В.,

с участием представителя истца Повышева С.А.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи (TrueCoft) в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Агроферт» к Казиеву Адилету Мамбеталиевичу о взыскании задолженности и неустойки, поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения суда города Актобе от 23 ноября 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 13 февраля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество с ограниченной ответственностью ТОО «Агроферт» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к Казиеву А.М. о взыскании задолженности в размере 24 000 000 тенге, неустойки в сумме 6 000 000 тенге, мотивируя тем, что между сторонами заключен договор аренды нежилого тепличного комплекса и оборудования от 8 декабря 2020 года. Во исполнение принятых обязательств им, согласно акту приемапередачи от 8 декабря 2020 года, передано Казиеву А.М. помещение в виде тепличного комплекса, площадью 5 га, однако в нарушение условий договора, ответчик не произвел арендную оплату, в связи с чем образовалась просрочка по первому обусловленному траншу 720 дней, по второму - 540 дней.

Решением суда города Актобе от 23 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 13 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дело рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 435 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан, внесенном по ходатайству истца, ставится вопрос о пересмотре вышеуказанных судебных актов, ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

На заседание коллегии ответчик Казиев А.М. не явился, отзыв на

представление от него не поступил.

В соответствии с частью 3 статьи 445 ГПК неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в частях 3 и 5 статьи 434 ГПК, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Судебная коллегия считает, что такие основания имеются, которые заключаются в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права.

Из материалов дела следует, что между Товариществом (Арендодатель) и Казиевым А.М. (Арендатор) заключен договор аренды №2 от 8 декабря 2020 года, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование для выращивания сельхоз культур тепличный комплекс общей площадью 5 га, расположенный по адресу: Актюбинская область, город Актобе, Курайлинский сельский округ, а арендатор обязуется принять тепличный комплекс и производить арендные платежи согласно условиям договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование арендованным имуществом на весь срок аренды, указанный в пункте 1.2 договора составляет 24 000 000 тенге.

Арендную плату арендатор оплачивает траншами:

Первый транш арендных платежей 12 000 000 тенге арендатор оплачивает арендодателю до 1 июня 2021 года.

Второй транш арендных платежей в размере 12 000 000 тенге оплачивает до 1 декабря 2021 года.

Договор не зарегистрирован в базе единого государственного кадастра недвижимости.

Арендатор не произвел оплату за аренду помещения, в связи с чем Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу, что возникновение прав и обязанностей на недвижимое имущество по договору аренды сроком более одного года возникает с момента государственной регистрации, соответственно отсутствие регистрации договора лишает истца права на взыскание арендной платы и неустойки (пени) по договору, поскольку для сторон не наступили какие-либо правовые

последствия в связи с не заключением договора.

Вместе выводы местных судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

По делу достоверно установлено, что договор аренды не зарегистрирован в Информационной системе «Единый государственный кадастр недвижимости».

Между тем, отсутствие регистрации договора аренды в уполномоченном органе не означает, что договор считается незаключенным, и не лишает стороны права требования исполнить обязательства по договору в установленном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 118 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) возникновение, изменение и прекращение прав (обременений прав) на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ГК сделки, подлежащие в соответствии с законодательными актами обязательной государственной или иной регистрации, считаются совершенными с момента регистрации, если иное не предусмотрено законодательными актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК договор имущественного найма на срок более одного года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно подпункту 1) пункта 5 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее - Закон) государственной регистрации в правовом кадастре подлежат следующие обременения прав на недвижимое имущество: право пользования на срок не менее одного года, в том числе аренда, безвозмездное пользование, сервитуты, право пожизненного содержания с иждивением, рента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона права (обременения прав) на недвижимое имущество в соответствии со статьями 4, 5 и 6 Закона, подлежащие обязательной государственной регистрации в правовом кадастре, возникают с момента их государственной регистрации, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами. Анализ представленных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что в данном случае имеет место нарушение арендатором обязательств в рамках договора.

По правилам статьи 271 ГК, одним из оснований возникновения обязательства является договор. В силу статьи 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными

обычно предъявляемыми требованиями. По правилам статьи 273 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно положениям статей 540, 581 ГК по договору имущественного найма (аренды) наймодатель (арендодатель) обязуется предоставить нанимателю (арендатору) имущество за плату во временное владение и пользование.

Из материалов дела следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды. Договор подписан сторонами добровольно, без принуждения и оговорок; собственник передал имущество в пользование, а арендатор принял его без каких-либо замечаний; соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

То есть стороны договора связаны обязательством, которое должно исполняться обеими сторонами в соответствии с условиями договора.

Более того, пунктом 2 статьи 22 Закона предусмотрено, что в тех случаях, когда права (обременения прав) возникают на основании договора или иной сделки при отсутствии их нотариального удостоверения, заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в установленном порядке должно быть подано всеми участниками сделки.

Ответчик, пользуясь арендованным помещением в течение длительного времени, сам нарушал вышеуказанное положение закона, не потребовав при этом от арендодателя произвести государственную регистрацию договора аренды. Тем более, что основной смысл государственной регистрации заключается в защите прав нанимателя, поскольку возникает гарантия, что объект недвижимости не будет передан другому лицу.

В соответствии со статьей 8 ГК осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права.

Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели – также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, судебные акты нижестоящих инстанции подлежат отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, поскольку местные суды обстоятельства дела установили полно и правильно, но допустили ошибку в применении норм материального права.

С Казиева А.М. в пользу Товарищества подлежат взысканию стоимость арендной платы в размере 24 000 000 тенге и неустойка, предусмотренная условиями договора (пункт 4.3) за несвоевременную оплату аренды в размере 6 000 000 тенге, всего 30 000 000 тенге.

Представленный истцом расчет задолженности и пени является правильным, соответствует условиям договора и требованиям гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Казиева А.М. в пользу Товарищества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суде первой инстанции в размере 900 000 тенге и за подачу ходатайства о внесении представления о пересмотре судебных актов в кассационном порядке в размере 450 000 тенге, всего 1 350 000 тенге.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда города Актобе от 23 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 13 февраля 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Иск ТОО «Агроферт» к Казиеву Адилету Мамбеталиевичу о взыскании задолженности и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Казиева Адилета Мамбеталиевича в пользу ТОО «Агроферт» сумму задолженности 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) тенге и неустойку 6 000 000 (шесть миллионов) тенге, всего 30 000 000 (тридцать миллионов) тенге.

Взыскать с Казиева Адилета Мамбеталиевича в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Агроферт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 350 000 тенге.

Представление Председателя Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Г. Альмагамбетова

Судьи

С. Жармухамбетова

М. Одинцова Копия верна Судья

М. Одинцова