6001-23-00-6ап/191

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Данияровой Ш.Т.,

с участием представителя ответчика Е[...],

представителей заинтересованных лиц:

республиканского государственного учреждения «ЗападноКазахстанская областная территориальная инспекция лесного хозяйства и животного мира Комитета лесного хозяйства и животного мира Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» Е[...],

государственного учреждения «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Западно-Казахстанской области» Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску М[...] к «Уральскому коммунальному государственному учреждению по охране лесов и животного мира» Управления природных ресурсов и регулирования природопользования акимата Западно-Казахстанской области (далее – Учреждение) о признании действий ответчика, выраженных в отказе согласовать акт выбора земельного участка незаконными, понуждении ответчика согласовать акт выбора земельного участка,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 8 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

М[...] обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что отказ ответчика согласовать акт выбора земельного участка нарушает его конституционные права и интересы, так как фактически он владея собственным домом, не владеет земельным участком под ним.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 5 сентября 2022 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать действия Учреждения, выраженного в отказе согласовать акт выбора земельного участка незаконными; понудить Учреждение согласовать акт выбора земельного участка, расположенного по адресу: город Уральск, [...].

Определением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 8 декабря 2022 года решение суда отменено, иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции, ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ходатайство участников процесса о рассмотрении дела посредством использования технических средств связи удовлетворению не подлежит, поскольку дело назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов допущены.

Из материалов дела следует, что решением акима города Уральска Западно-Казахстанской области от 20 декабря 1995 года истцу предоставлен в частную собственность двухкомнатный жилой дом общей площадью 63 кв.м., расположенный по адресу: город Уральск, [...].

3 января 1996 года М[...] выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом № [...].

В 2011 году жилой дом истца был затоплен в результате затопления территории паводковыми водами, что подтверждается Актом обследования от 8 мая 2011 года.

В результате обследования установлено, что в доме необходимо провести ремонт полов, стен, межкомнатных дверей.

Протоколом № 3 заседания комиссии по определению ущерба в результате весеннего паводка на территории города Уральска от 25 мая 2011 года дом М[...] признан подлежащим ремонту.

24 июня 2021 года истец обратился в местный исполнительный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в частную собственность, расположенного по адресу: город Уральск, [...], для обслуживания существующего жилого дома.

Земельная комиссия 30 июня 2021 года выдала положительное заключение.

1 июня 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании акта выбора земельного участка.

Письмом от 16 июня 2022 года Учреждение отказало в согласовании земельного участка для ведения строительства и обслуживания жилого дома площадью 0,1 га, расположенного на территории государственного лесного фонда.

Не соглашаясь с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником недвижимого имущества в виде жилого дома и вправе требовать предоставления ему права частной собственности на земельный участок под жилым домом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, возвратил иск, мотивируя тем, что в данных спорных правоотношениях ответчик не обладает публично-властными полномочиями в отношении истца.

Учреждение является лесовладельцем, которому согласно акту на право постоянного землепользования от 17 ноября 2003 года земельный участок предоставлен в постоянное землепользование с целевым назначением «для ведения лесного хозяйства», в том числе квартал 28, на территории которого находился жилой дом истца. В связи с чем иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно пунктам 2 и 16 статьи 15 Лесного кодекса Республики Казахстан местные исполнительные органы областей, городов республиканского значения, столицы организовывают и обеспечивают охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение, регулируют лесопользование на территории государственного лесного фонда, находящегося в их функциональном ведении.

Осуществляют в интересах местного государственного управления иные полномочия, возлагаемые на местные исполнительные органы законодательством Республики Казахстан.

В силу требований пункта 4 статьи 44-1 Земельного кодекса Республики Казахстан структурное подразделение местного исполнительного органа, осуществляющее функции в сфере архитектуры и градостроительства, в течение семи рабочих дней в соответствии с утвержденными градостроительными документами подготавливает акт выбора земельного участка с его ситуационной схемой, архитектурнопланировочное задание, опросный лист для получения технических условий, топографию и направляет их на согласование одновременно всем заинтересованным государственным органам, соответствующим службам, субъектам естественных монополий, Государственной корпорации посредством информационных систем государственных органов либо на бумажных носителях при отсутствии у согласующих органов этих систем.

Из вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что Учреждение в лице местного исполнительного органа является государственным органом, регулирующим лесопользование на территории государственного лесного фонда, то есть обладает публично-властными полномочиями.

Суд апелляционной инстанции, неправильно истолковав требование закона, посчитал, что истец и ответчик являются лесовладельцами и обладают равными правами на земельные участки.

Данные вывода суда апелляционной инстанции являются ошибочными, поскольку отказ ответчика в согласовании выбора земельного участка является административным действием, связанным с реализацией им своих публично-властных полномочий.

Таким образом, административный иск подлежал рассмотрению по существу и возвращен апелляционной инстанцией безосновательно.

В соответствии с подпунктом 5 части 2 статьи 451 ГПК суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменяет определение, решение суда первой, определение и постановление суда апелляционной инстанции полностью либо в части и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции либо, если дело не рассматривалось в суде апелляционной инстанции или по существу, – в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Определение судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 8 декабря 2022 года по данному делу отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Западно-Казахстанского областного суда для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу М[...] удовлетворить частично.

С. Баймаханов Г. Альжанов Ш. Даниярова

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш.Даниярова