6001-23-00-6ап/1375

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Альжанова Г.У., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием: представителя истца Б[...], представителя ответчика А[...], заинтересованного лица Ш[...], его представителя А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску производственного кооператива «СШ[...]» (далее – СПК) к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО Государственная корпорация) об оспаривании действий по приему, регистрации и разрешению по существу уведомления и протокола учредительного собрания с возложением обязанности по приведению сведений о юридическом лице в первоначальное положение,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «Д[...]» П[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 6 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к НАО Государственная корпорация, мотивируя требования тем, что действиями ответчика нарушены их права.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 7 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 6 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Постановлено: признать незаконными и отменить действия НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по приему, регистрации и разрешению по существу уведомления №1 от 1 августа 2019 года и протокола № 3 учредительного собрания от 23 июля 2019 года.

Возложить на НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» обязанность по приведению сведений о юридическом лице, производственном кооперативе «СШ[...]», в первоначальное положение, соответствующее на 31 июля 2019 года.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица ТОО «Д[...]» П[...], указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав возражение представителя истца, мнение представителя ответчика, а также возражение заинтересованного лица и его представителя, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2017 года СПК зарегистрирован в качестве юридического лица, субъекта малого предпринимательства. На момент государственной регистрации руководителем выступил Ш[...], а учредителями – Ш[...], В[...] и ТОО «Д[...]».

1 августа 2019 года в отдел Кокпектинского района по регистрации и земельному кадастру филиала НАО по Восточно-Казахстанской области нарочно поступили уведомление за подписью руководителя СПК Ш[...] и протокол учредительного собрания от 23 июля 2019 года о выходе из СПК ТОО «Д[...]» и принятии в качестве учредителя М[...]

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод, что действия регистрирующего органа являются законными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, указал, что вследствие ненадлежащего исполнения работником Государственной корпорации обязанности по идентификации личности услугополучателя НАО Государственная корпорация были приняты документы СПК от другого лица, тогда как фактически СПК за данной услугой не обращался.

НАО Государственная корпорация, приняв документы не от руководителя СПК Ш[...], не уполномоченного им лица, внеся сведения о составе учредителей СПК без его ведома, нарушило правоспособность юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, доводы жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закон Республики Казахстан «О документах, удостоверяющих личность» гражданско-правовые сделки совершаются по документам, удостоверяющим личность.

При оказании государственной услуги через Государственную корпорацию идентификацию личности услугополучателя согласно пункту 3 статьи 20 Закона Республики Казахстан «О государственных услугах» (далее – Закон о государственных услугах) осуществляют работники Государственной корпорации.

Работник Государственной корпорации согласно пункту 2 статьи 20 Закона о государственных услугах обязан принять заявление услугополучателя при наличии у него полного пакета документов согласно перечню, предусмотренному стандартом государственной услуги, тогда как такого стандарта государственной услуги не было.

Таким образом, вышеуказанным законом как на 1 августа 2019 года, так и в настоящее время не предусмотрена услуга по внесению изменений в регистрационные данные коммерческого юридического лица при изменении состава членов кооператива, поэтому НАО Государственная корпорация не вправе было вносить изменения по изменению состава членов СПК.

Правомерно обращено внимание, что заключениями почерковедческих экспертиз №2128 от 9 ноября 2021 года, №1514 от 1 сентября 2020 года установлено, что подписи от имени Ш[...] в уведомлении от 1 августа 2019 года, в протоколе общего собрания от 23 июля 2019 года, выполнены не Ш[...], а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя заинтересованного лица, являются несостоятельными, так как судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам спора, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для восстановления решения суда первой инстанции коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 6 апреля 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица ТОО «Д[...]» П[...] оставить без удовлетворения.

И.А. Калашникова

Председательствующий

Судьи Г.У. Альжанов Г.Б. Дуйсенбаев Копия верна. Судья Г.Б. Дуйсенбаев