6001-24-00-3ГП/565

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К.,

судей Ералиевой Б.Р., Мырзаке Г.Ж.,

рассмотрев с участием представителя республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Национальный научный центр развития здравоохранения имени Салидат Каирбековой» Министерства здравоохранения Республики Казахстан (далее - Предприятие, Заказчик) Жумагулова Р.Б.,

представителя товарищества с ограниченной ответственностью «Pharmata Trade» (далее - Товарищество, Поставщик) Конарбаевой А.А.

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Предприятия к Товариществу о признании недобросовестным участником государственных закупок, поступившее по ходатайству Предприятия о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 6 февраля 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 28 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Предприятие обратилось с иском в суд к Товариществу с вышеназванным требованием.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 6 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 28 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве Предприятие, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В своем отзыве Товарищество просит отказать в удовлетворении ходатайства ввиду необоснованности доводов, изложенных нем.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются

существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела местными судами допущены.

Судом установлено, что между Предприятием и Товариществом заключен договор о государственных закупках товаров от 27 сентября 2023 года №36 (далее - Договор).

Согласно приложениям №,№ 1,2 к Договору Поставщик осуществляет в адрес Заказчика поставку оригинала программного обеспечения (далее-товар) на общую сумму 4 144 000 тенге в течение 20 календарных дней с момента заключения Договора.

На основании Акта несоответствия оказанных услуг по Договору от 27 октября 2023 года (далее - Акт) Заказчиком товар не принят, поскольку Поставщиком в нарушение подпунктов 1), 4) пункта 5.1 Договора не предоставлены сертификаты Proof of Entitlement (PoE) и о происхождении товара.

Предприятие, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что по условиям Договора предусмотрено обязательство Товарищества по поставке товара к 16 октября 2023 года с приложением документов, указанных в пункте 5.1 Договора. Следовательно, истцу о нарушении ответчиком обязательств по исполнению Договора стало известно 16 октября 2023 года.

Между тем Предприятие в суд обратилось 17 ноября 2023 года, что в соответствии пунктом 3 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 21 апреля 2022 года № 4 «О применении судами законодательства о государственных закупках» является основанием для отказа в иске в связи с пропуском Заказчиком пресекательного срока.

Вместе с тем с такими выводами местных судов нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-Гражданский кодекс) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, задатком, гарантийным взносом, обеспечительной платой и другими способами, предусмотренными законодательством Республики Казахстан или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 359 Гражданского кодекса установлено, что должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия, чрезвычайное положение и т.п.). К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ или услуг.

Законодательством или договором могут быть предусмотрены иные основания ответственности или освобождения от нее.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 4 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» неисполнение либо ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по заключенному с ним договору о государственных закупках является основанием к обращению заказчика с иском в суд о признании такого поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Из правового анализа приведенных норм материального права следует, что признание поставщика недобросовестным участником государственных закупок по своей юридической природе является способом обеспечения исполнения договорных обязательств.

При этом привлечение Поставщика к такому виду гражданско-правовой ответственности возможно исключительно при наличии вины. Для удовлетворения иска о признании Поставщика недобросовестным участником закупок недостаточно наличия лишь одного факта нарушения им обязательства. Нарушения должны быть признаны судом существенными, повлекшими негативные последствия для Заказчика.

Такие основания для привлечения Товарищества к гражданско-правовой ответственности и признания его недобросовестным участником государственных закупок имеются. Материальным законом, применимым к настоящему спору, являются положения Главы 25 Гражданского кодекса, определяющие правоотношения по договорам купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Если иное не предусмотрено договором, продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (документы, удостоверяющие комплектность, безопасность, качество товара, порядок эксплуатации и т.п.), предусмотренные нормативными правовыми актами или договором.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что Поставщик представляет представителю Заказчика в пункте назначения товара определенный перечень документов.

Статьей 272 Гражданского кодекса определено, что обязательство должно

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязательство может считаться исполненным надлежащим образом, когда выполнены все условия и требования, относящиеся к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку и способу исполнения.

Между тем Поставщиком обязательства по Договору исполнены ненадлежащим образом.

Это обстоятельство подтверждается Актом несоответствия, составленным Заказчиком, из которого следует, что Поставщиком к товару не представлены документы, предусмотренные подпунктами 1)-4) пункта 5.1 Договора, а именно, сертификаты Proof of Entitlement (PoE) и о происхождении товара.

Исключительно невыполнение Поставщиком надлежащим образом своих обязательств по Договору послужило правовым основанием для направления Заказчиком в его адрес посредством веб-портала уведомления о расторжения Договора в одностороннем порядке, которое Товариществом не оспорено.

При этом допущенные Поставщиком нарушения условий Договора коллегия признает существенными, повлекшими негативные последствия для истца, так как он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора.

Не основаны на нормах права выводы местных судов о том, что Предприятием пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с иском о признании Поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Пунктом 1, 2 статьи 466 Гражданского кодекса установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Принятый покупателем (получателем) товар должен быть им осмотрен в срок, определенный законодательными актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законодательными актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поставка товара в адрес Заказчика осуществлена Поставщиком 16 октября 2023 года с оформлением и направлением Предприятию посредством веб-портала, утвержденного электронно-цифровой подписью, акта приемапередачи товара.

В соответствии с пунктом 546 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от

11 декабря 2015 года № 648, действовавших на момент возникновения правоотношений, заказчик не позднее трех рабочих дней со дня получения на веб-портале уведомления об оформлении поставщиком акта приема передачи товарораспорядительных документов, накладной на отпуск запасов на сторону, акта приема-передачи товара, выполнения работ, оказания услуг, заполняет в акте информацию по договору и подписывает его электронно-цифровой подписью либо отказывает в принятии товарораспорядительных документов, товаров, работ, услуг с указанием аргументированных обоснований.

Заказчик при необходимости дополнительного изучения поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг выполняет предусмотренные частью первой настоящего пункта действия не позднее десяти рабочих дней со дня получения уведомления, о чем сообщает поставщику посредством вебпортала не позднее трех рабочих дней со дня получения уведомления.

Таким образом, выставленный на веб-портале Поставщиком акт приема – передачи товара должен быть подписан либо отклонен Заказчиком 19 октября 2023 года.

Иными словами, Предприятие в течение трех рабочих дней, не входящих в тридцатидневный срок для предъявления иска, должно было осуществить действия по принятию товара и подписанию товарораспорядительных документов и в случае выявления нарушений Поставщиком законодательства о государственных закупках предъявить иск о признании его недобросовестным участником государственных закупок.

Иск Заказчиком о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок предъявлен в суд 17 ноября 2023 года, то есть в сроки, предусмотренные законом.

Более того, Предприятие согласно пункту 6.2 Договора продлило приемку товара до 10 рабочих дней. Акт несоответствия выставлен Поставщику 27 октября 2023 года и при исчислении пресекательного срока с указанной даты Заказчиком срок предъявления иска также не пропущен.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства. Допущенные местными судами нарушения являются существенными и привели к неправильному разрешению дела. Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судами полно и правильно, но допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой освобождено Предприятие, в силу части первой статьи 117 ГПК, следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 6 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 28 мая 2024 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об удовлетворении иска. Признать ТОО «Pharmata Trade» недобросовестным участником государственных закупок. Взыскать с ТОО «Pharmata Trade» в доход государства государственную пошлину в размере 2 949 (две тысячи девятьсот сорок девять) тенге.

Ходатайство РГП на ПХВ «Национальный научный центр развития здравоохранения имени Салидат Каирбековой» Министерства здравоохранения Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов Б. Ералиева Г. Мырзаке