П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2026 года №6003-26-00-4к/787 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Кабдрахмановой Н.М.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя «SS[...]» в лице А[...] (далее – ИП) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Алмалинскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» об оспаривании решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля № D6007Г6200017001 от 11 июня 2025 года не исполненным, об отмене решения об ограничении выписки счетовфактур в электронной форме в информационной системе электронных счетов-фактур №R6007U6200017002 от 11 июня 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы 18 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 декабря 2025 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено решение Управления о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №D6007Г6200017001 от 10 июня 2025 года не исполненным, вынесенное в отношении ИП «SS[...]» в лице А[...]

Признано незаконным и отменено решение Управления об ограничении выписки счетов-фактур в электронной форме в информационной системе электронных счетов-фактур №R6007U6200017002 от 11 июня 2025 года, вынесенное в отношении ИП «SS[...]» в лице А[...]

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что уведомление по результатам камерального контроля правомерно признано неисполненным, поскольку представленные истцом пояснения и документы не устранили выявленные нарушения. В связи с неисполнением уведомления решение об ограничении выписки электронных счетов-фактур принято на законных основаниях и в пределах компетенции органа государственных доходов. По мнению ответчика, суды неправильно применили нормы налогового законодательства и пришли к ошибочному выводу о незаконности оспариваемых решений.

В силу статей 112 и 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, при условии их надлежащего извещения не препятствует проведению судебного заседания.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции путем направления судебных извещений, однако в судебное заседание не явились.

Поскольку сведений об уважительных причинах неявки не представлено, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

В соответствии со статьей 94 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 настоящего Кодекса и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет.

Согласно статье 95 Налогового кодекса камеральный контроль проводится путем сопоставления следующих данных, имеющихся в налоговых органах:

1. налоговой отчетности;

2. сведений иных государственных органов об объектах налогообложения и объектах, связанных с налогообложением;

3. сведений, полученных из различных источников информации, по деятельности налогоплательщика;

4. иной отчетности, установленной настоящим Кодексом. Камеральный контроль проводится после выписки счетов-фактур в электронной форме и (или) за соответствующий налоговый период после истечения срока представления налоговой отчетности за такой период, установленного настоящим Кодексом. В силу пункта 1 статьи 96 Налогового кодекса в случае выявления нарушений по результатам камерального контроля оформляются: по нарушениям с высокой степенью риска - уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, с приложением описания выявленных нарушений и их степени риска.

При этом нарушениями с высокой степенью риска являются нарушения, выявленные по результатам камерального контроля, проведенного после выписки счетов-фактур в электронной форме в целях установления фактического совершения оборота по реализации товаров, выполнению работ и услуг.

Из материалов дела следует, что по результатам камерального контроля Управлением в адрес истца направлено уведомление об устранении нарушений с высокой степенью риска. Не согласившись с выявленными нарушениями, истец в установленный законом срок представил пояснение с приложением документов, подтверждающих осуществление операций (сделок), указанных в уведомлении. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса Республики Казахстан исполнением уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, в случае несогласия с нарушениями высокой степени риска признается представление в налоговый орган пояснения с указанием обстоятельств, подтвержденных документами по осуществлению операций (сделок), указанных в уведомлении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленное истцом пояснение соответствовало требованиям пункта 2-1 статьи 96 Налогового кодекса, содержало обстоятельства несогласия с выводами налогового органа и сопровождалось документами, подтверждающими фактическое осуществление хозяйственных операций, включая договоры, акты выполненных работ, трудовые договоры и приказы о приеме работников.

Указанные выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несмотря на это, налоговым органом принято решение о признании уведомления неисполненным.

Между тем пунктом 4 статьи 96 Налогового кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для признания уведомления с высокой степенью риска неисполненным. При этом в случае несогласия с обстоятельствами, изложенными в пояснении налогоплательщика, соответствующие мотивы должны быть приведены в самом решении о признании уведомления неисполненным.

Как установлено судами, оспариваемое решение не содержит конкретных причин несогласия с доводами и документами, представленными истцом в подтверждение исполнения уведомления. Содержащиеся в решении ссылки на отсутствие трудовых ресурсов и технической возможности для оказания услуг не раскрывают мотивов отклонения представленных налогоплательщиком доказательств и не позволяют установить, по каким основаниям налоговый орган пришел к выводу о неисполнении уведомления. Более того, материалами дела подтверждается, что к пояснению были приложены трудовые договоры и приказы о приеме работников, опровергающие выводы об отсутствии трудовых ресурсов. При этом доводы о недостаточности количества работников для исполнения договорных обязательств в оспариваемом административном акте отсутствуют и приведены ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства.

Согласно части третьей статьи 129 АППК ответчик вправе ссылаться только на те обоснования, которые указаны в административном акте.

Правильность выводов судов подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 2022 года №9 «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства», согласно которым представление налогоплательщиком в установленный срок пояснения, соответствующего требованиям статьи 96 Налогового кодекса, признается исполнением уведомления и не требует проверки обоснованности такого пояснения по существу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что истцом соблюдены требования статьи 96 Налогового кодекса, а предусмотренные законом основания для признания уведомления неисполненным у налогового органа отсутствовали.

Поскольку решение об ограничении выписки счетов-фактур в электронной форме принято, как производное правовое последствие признания уведомления неисполненным, признание незаконным решения от 10 июня 2025 года влечет незаконность и последующего решения об ограничении выписки электронных счетов-фактур.

Доводы кассационной жалобы ответчика фактически сводятся к переоценке доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы не опровергают правильность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального либо процессуального права.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы Налогового кодекса и АППК, в связи с чем оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Алмалинскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М. Манабаева

Н. Нуралыева

Н. Кабдрахманова