6001-24-00-6ап/2248

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием ответчика частного судебного исполнителя Кадырбаевой С.Ж., представителя заинтересованного лица АО «ForteBank» Мухаметкаримовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бидак Владимира Станиславовича к частному судебному исполнителю исполнительного округа Акмолинской области Кадырбаевой Сауле Жанабаевне об оспаривании постановлений,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 11 апреля 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 04 июня 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Бидак В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Кадырбаевой С.Ж. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 11 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 04 июня 2024 года, в удовлетворении иска Бидак В.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что ЧСИ нарушены положения законодательства об исполнительном производстве, так как к моменту возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению. По мнению заявителя, местными судами не учтено, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит нескольких отличительных букв электронного документооборота, что предусмотрено в каждом электронном документе ЧСИ. Заслушав пояснения ответчика ЧСИ Кадырбаевой С.Ж., представителя заинтересованного лица АО «ForteBank» Мухаметкаримовой Э.З., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что решением Шортандинского районного суда от 18 июня 2013 года удовлетворены требования АО «Темірбанк» к Бидак В.С. о взыскании задолженности. Постановлено взыскать с Бидак В.С. в пользу АО «Темірбанк» задолженность в сумме 1 024 303 тенге, судебные расходы в сумме 30 730 тенге.

В тот же день судом выписан исполнительный лист.

Определением Шортандинского районного суда от 15 июня 2016 года произведена замена взыскателя АО «Темірбанк» на АО «ForteBank».

5 июля 2018 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство.

7 июля 2018 года ЧСИ приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа: вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество – жилые дома с земельными участками, принадлежащие истцу, вынесено постановление о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, на доли собственности, на доходы, на любые средства, в чем бы оно не выражалось, а также на имущество и права, зарегистрированные за истцом, в пределах суммы в размере 1 055 033 тенге. Бидак В.С., не соглашаясь с постановлениями о наложении ареста, обратился в суд с административным иском В соответствии со статьей 31 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) основанием для применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ, принятый судебным исполнителем к своему производству.

Согласно статье 32 Закона судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Мерами по обеспечению исполнения исполнительных документов являются: наложение ареста на имущество должника, включая деньги и ценные бумаги, находящиеся у него либо у иных физических или юридических лиц (за исключением банков и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также страховых организаций).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий ЧСИ по принятию мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, так как достоверно установлено, что оспариваемое постановление ЧСИ о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника было вынесено им правомерно, следовательно, оно соответствует требованиям профильного закона об исполнительном производстве, поскольку принятие мер по обеспечению исполнения исполнительного документа является обязанностью ЧСИ.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 11 Закона исполнительные документы могут быть предъявлены к принудительному исполнению в следующие сроки: судебные приказы и исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов - в течение трех лет.

Статьей 12 Закона предусмотрено, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником, о чем судебным исполнителем делается отметка в исполнительном документе; 3) на период розыска должника.

После перерыва течение срока начинается вновь, при этом истекшее до перерыва время засчитывается в новый срок. Новый срок после перерыва исчисляется со дня, когда исполнительный документ, по которому полностью или частично не было произведено взыскание, был возвращен взыскателю.

В этой связи, доводы кассационной жалобы относительно истечения срока для предъявления исполнительного документа коллегия считает несостоятельными, так как имело место прерывание срока исполнения исполнительного документа ввиду его возврата взыскателю, при этом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Таким образом, у ЧСИ не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены. Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 11 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 04 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Бидак Владимира Станиславовича оставить без удовлетворения.

Тукиев А.С.

Председательствующий

Судьи

Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна Судья

Калашникова И.А.