ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-26-00-4к/395

18 июня 2026 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием истца К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] (далее – истец, должник) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Ж[...] (далее – ответчик, ЧСИ), с привлечением объединения собственников имущества «Ж3[...]» (далее- заинтересованное лицо, взыскатель) и частного судебного исполнителя исполнительного округа города Астаны А[...] (далее-заинтересованное лицо, ЧСИ), об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 сентября 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 14 ноября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 14 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что по исполнительному документу суд обязывает её передать документы председателю ОСИ М[...] А.А., полномочия которой прекратились, тем самым исполнительный лист не соответствует требованиям исполнительного документа, к тому же, возможность исполнения решения суда в настоящее время полностью утрачена, что подтверждается постановлением прежнего ЧСИ, заинтересованного лица А[...] Решением суда первой инстанции от 14 ноября 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 января 2026 года, в удовлетворении данного иска отказано.

В кассационной жалобе истца, именуемой как ходатайство о пересмотре дела в кассационном порядке, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением нового решения об удовлетворении требований иска по доводам, изложенным в самой жалобе.

Лица, участвующие в административном производстве - ответчик и заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом ответчик просил рассмотреть дело без его участия, другие лица об отложении судебного заседания не просили.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, что согласуется с частью первой статьи 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее-АППК).

Заслушав истца, поддержавшего кассационную жалобу, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и отзыва к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобные нарушения прав истца, подлежащие восстановлению со стороны нижестоящих судов, не выявлены.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены в вынесенных ими судебных актах.

Местными судами установлено, что 29 мая 2023 года, суд №2 района Ә[...] города Караганды своим вступившим в законную силу решением обязал истца, должника передать заинтересованному лицу, взыскателю документы в подлинниках вновь избранному председателю ОСИ «Ж3[...]» М[...] путем составления акта приема-передачи документации: протоколы собраний, приказы, договоры на оказание услуг, обслуживание, трудовые договоры с сотрудниками, первичные учетные бухгалтерские документы (счета-фактуры, ЭСФ, акты выполненных работ, авансовые отчеты, инвентаризационные описи) и прочие документы, связанные с деятельностью ОСИ, состоящие всего в 35 пунктах.

Поскольку при формирования исполнительного листа в электронной базе информационной системой «Төрелік» необходимо было включать не более 2000 символов, то есть букв, в целях своевременной выписки и

формирования исполнительного листа, количество удовлетворенных исковых требований судом были распределены на девяти исполнительных листах. В связи с выписанными судом исполнительными листами, 03 октября 2023 года заинтересованным лицом, ЧСИ А[...] были возбуждены ряд исполнительных производств.

В последующем, 15 июля 2024 года данный судебный исполнитель присоединил все возбужденные исполнительные производства в одно на основании постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 02 июля того же года.

Посчитав, что все предусмотренные законом меры по исполнению оказались безрезультатным, 09 сентября 2025 года последним вынесено постановление о возвращении исполнительных документов, полученных ранее от взыскателя. При этом, заинтересованному лицу, взыскателю фактически был вручен один исполнительный документ за №3571-23-00-2/131-11, выписанный по пунктам 34 и 35 решения суда от 29 мая 2023 года. В частности, о возложении на истца, должника обязательства по передаче в ОСИ путём составления акта приема-передачи документации: подтверждающие документы по ремонтным работам в тепловом пункте ОСИ «Ж[...]», акт обследования теплового пункта №1 ТОО «ЛТС[...]» от 30 марта 2022 года, накладной №4235 от 17 сентября 2022 г., акта выполненных работ ТОО «ЛТС[...]» №570 от 5 сентября 2022 года, счёт-фактуры ТОО «ЛТС[...]» №000570 от 5 сентября 2022 года, акта выполненных работ ИП «АС[...]» №2 от 8 ноября 2022 года; счёт-фактуры №0000000002 от 8 ноября 2022 года, инвентаризационную опись запасов №1 от 31 октября 2022 года, акты списания запасов за период от 31 июля 2021 года по 19 октября 2022 года.

Другие восемь исполнительных листов остались не врученными взыскателю.

В соответствии с частью второй статьи 48 Закона, возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления этого документа к исполнению в пределах установленного законом срока давности исполнения.

В этой связи, новый председатель ОСИ «Ж3[...]» М[...] 22 сентября 2025 года предъявила на исполнение, теперь уже к ответчику, ЧСИ (Ж[...]) исполнительный лист, полученный ранее у другого судебного исполнителя (А[...]), что послужило основанием для возбуждения исполнительного производства, о чем вынесено постановление ЧСИ от 22 сентября 2025 года, которого в настоящее время истец оспаривает в судебном порядке.

Разрешая возникший между сторонами спор, нижестоящие суды сделали верный вывод о том, что ни один из пунктов вступившего в законную силу

решения суда от 29 мая 2023 года до сих пор не исполнено со стороны истца, должника, подлинники документов так и не представлены.

Соответственно, у ответчика, ЧСИ отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, исчерпывающий перечень которого приводится в части первой статьи 47 Закона.

Что касается предъявленного на исполнение заинтересованным лицом, взыскателем одного исполнительного листа по частям 34 и 35 решения суда, то, это обстоятельство не противоречит требованиям действующего законодательства, к тому же, ответчик как частный судебный исполнитель призван принимать в рамках своей компетенции и возбужденного исполнительного производства все предусмотренные меры для обеспечения реального исполнения исполнительного документа.

Взыскатель же со своей стороны впредь вправе будет дополнительно предъявить к исполнению другие исполнительные листы, после их получения от заинтересованного лица, ЧСИ либо суда, вынесшего решение.

Касательно смены председателя ОСИ «Ж3[...]», указанного, как в решении суда, так и в исполнительном листе, суды правильно заметили, что это обстоятельство не служит причиной для отмены оспариваемого истцом постановления ответчика. Председатель ОСИ избирается ежегодно на общем собрании собственников квартир и нежилых помещении, в данном случае замена М[...] на М[...] не влияет на законность вынесенного ответчиком, ЧСИ постановления от 22 сентября 2025 года.

Выводы прежнего судебного исполнителя относительно отсутствия на тот момент возможности исполнения состоявшегося судебного акта также не являются причиной для отказа в повторном возбуждении исполнительного производства ввиду обращения взыскателя в адрес ответчика, ЧСИ с соответствующим заявлением.

Таким образом, постановление ответчика от 22 сентября 2025 года не противоречит требованиям Закона, к тому же, ответчиком, ЧСИ обеспечено выполнение задач исполнительного производства об обязательности и своевременности принятия мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов, осуществляемых, в том числе на принципе законности (статьи 2 и 3 Закона).

В рассматриваемом случае, обжалуемое истцом постановление ответчика соответствуют требованиям Закона, оно вынесено в пределах предоставленных ему полномочий и с учетом обстоятельств неисполнения истцом, как должником, исполнительных документов.

К тому же, оно являются гарантией обеспечения прав и законных интересов заинтересованного лица, как взыскателя.

Суд кассационной инстанции считает, что нижестоящие суды проанализировали фактически установленные все обстоятельств дела и сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленного по делу

иска. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

К тому же, решение и постановление местных судов соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК), а также части четвертой статьи 155 АППК, по которой суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба истца, ошибочно именуемое как ходатайство о пересмотре дела, проверена, ее доводы не служат основанием для корректировки оспариваемых судебных актов, к тому же они ранее были предметом исследования и оценки нижестоящих судов. Более того, они опровергнуты в отзыве ответчика, с утверждениями которого соглашается суд кассационной инстанции.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил. Следовательно, причины для ее удовлетворения не установлены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 14 ноября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 14 января 2026 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева