ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/3979(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Алпысовой Л.С., с участием представителя истца Октябрь М., представителя ответчика Молгаждарова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управляющая компания свободной экономической зоны «Международный центр приграничного сотрудничества «Хоргос» (далее - Общество) к товариществу с ограниченной ответственностью «Хоргос-КАТ» (далее - Товарищество) о расторжении договора об осуществлении деятельности в качестве участника специальной экономической зоны, о расторжении договора временного возмездного землепользования земельными участниками,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Молгаждарова М.А. на решение специализированного межрайонного экономического суда области Жетісу от 7 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 31 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с вышеназванным иском к Товариществу, мотивируя свои требования существенными нарушениями условий договоров, приводя факты неоднократного осуществления незаконной игорной деятельности на инвестиционных объектах.

Решением специализированного межрайонного экономического суда области Жетісу от 7 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 31 июля 2025 года, иск удовлетворен. Договоры об осуществлении деятельности в качестве участника специальной экономической зоны №64/11/19, №66/11/19 от 25 ноября 2019 года, также договоры временного возмездного землепользования (аренды) земельными участками, находящимися в государственной собственности, на которых создается специальная экономическая или индустриальная зона №84/10/2023, №86/10/2023 от 26 октября 2023 года, заключенные между Обществом и Товариществом, расторгнуты. Разрешены вопросы распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, обосновывая свои доводы тем, что ответчик не занимался незаконным игорным бизнесом, поскольку указанное исходило от арендаторов, что свидетельствует об отсутствии нарушений условий договоров непосредственно со стороны ответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 года между Обществом и Товариществом заключены договоры об осуществлении деятельности в качестве участника специальной экономической зоны (далее - СЭЗ) по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, предназначенного непосредственно для осуществления приоритетных видов деятельности №64/11/19 (строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Торговые галереи блок №1»), №66/11/19 (строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Торговые галереи блок №4»), предназначенных непосредственно для осуществления приоритетных видов деятельности СЭЗ, перечень которых утвержден уполномоченным органом СЭЗ; оптовая торговля, за исключением автомобилей и мотоциклов; розничная торговля, кроме торговли автомобилями и мотоциклами; организация конференций и торговых выставок.

Также 26 октября 2023 года между сторонами заключены договоры вторичного землепользования (субаренды) земельными участками, находящимися в государственной собственности, на которых создается СЭЗ №84/10/2023 и №86/10/2023 на земельные участки, расположенные по адресу: область Жетісу, Панфиловский район, село Коргас, земли спецфонда района с кадастровым номером 03-262-134-296, 03-262-134-297, площадью 7,91 га и 8 га, соответственно, с целевым назначением «для строительства и обслуживания объектов АО «МЦПС «Хоргос», а именно объекты «Торговые галереи блок №4» и «Торговые галереи блок №1». Вышеуказанными договорами установлено, что Товарищество обязуется использовать построенные объекты исключительно по целевому назначению для осуществления приоритетных видов деятельности СЭЗ.

Однако при проведении рабочих объездов территории СЭЗ «МЦПС «Xopгoc» и мониторинга деятельности участников СЭЗ на инвестиционном объекте «Торговые галереи блок №1» и «Торговые галереи №4» выявлены неоднократные факты ведения незаконной игорной деятельности, вследствие чего составлены акты от 20 мая и 9 августа 2024 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что ответчиком нарушены существенные условия договора, в установленные сроки незаконная деятельность не прекращена.

Кассационный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения его условий другой стороной. Существенным признаётся такое нарушение, которое влечёт для другой стороны ущерб, лишающие её в значительной степени того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено, что между сторонами заключены договоры о СЭЗ и вторичного землепользования (субаренды), предусматривающие использование объектов в строго определенных целях и в соответствии с установленным правовым режимом.

В последующем Товариществом с третьими лицами заключены договоры аренды зданий с целевым назначением «для организации развлекательного центра» и «для использования в качестве кафе и развлекательного центра», фактически на объектах функционировал незаконный игорный бизнес, тогда как согласно статье 11 Закона Республики Казахстан «Об игорном бизнесе» на территории Республики Казахстан запрещена деятельность казино и игровых автоматов вне мест, определенных Законом.

Исходя из доказанности факта осуществления на территории СЭЗ незаконной деятельности и использования объектов с нарушением целевого назначения, суды правомерно признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что незаконную деятельность осуществляли третьи лица, являются необоснованными, поскольку Товарищество, передавая объекты в аренду и действуя в рамках оспариваемых договоров, не освобождается от обязанности обеспечивать использование объектов в соответствии с его целевым назначением и установленными ограничениями.

Более того, Товарищество, заключая договоры и осуществляя деятельность в условиях СЭЗ, должно было знать о действующих ограничениях и требованиях к использованию имущества, в том числе о запрете осуществления отдельных видов деятельности, запрещенных законодательством Республики Казахстан и было обязано обеспечить соблюдение указанных требований. Следовательно, передача объекта в аренду третьим лицам не исключает ответственности ответчика за последствия использования объекта с нарушением закона и условий договора.

Кассационный суд отмечает, что передача имущества в аренду третьему лицу не освобождает пользователя от ответственности за соблюдение установленного правового режима использования объекта и не может служить основанием для уклонения от исполнения принятых на себя обязательств.

Передача имущества (объекта) третьим лицам является формой реализации прав Товарищества и осуществляется от имени, за риск и под

имущественную ответственность предпринимателя, что соответствует положениям пункта 1 статьи 2 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан.

В нарушение требований статьи 272 ГК обязательства со стороны Товарищества не исполнялись надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Повторное изложение в кассационной жалобе доводов, получивших оценку судов, само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права и не образует оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, правильном применении норм права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Представленное сторонами медиативное соглашение от 30.12.2025 года утверждению кассационным судом не подлежит ввиду несоответствия требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда области Жетісу от 7 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 31 июля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчика Молгаждарова М.А. - без удовлетворения.

Нурабай С.К.

Председательствующий

Тохтарбаева В.Е.

Судьи

Алпысова Л.С.