6001-22-00-3гп/69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Боровик М.Г., Султанова Н.К.,

с участием представителя истца А[...], представителя ответчика Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Акционерного общества (далее - АО) «Астана-Энергия» к Товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «БS[...]» о признании недобросовестным участником государственных закупок,

поступившее по ходатайству АО «Астана-Энергия» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 13 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Астана-Энергия» (далее – Общество, заказчик) обратилось в суд с иском к ТОО «БS[...]» (далее – Товарищество, поставщик) о признании недобросовестным участником государственных закупок, мотивируя неисполнением обязательств по договору от 11 сентября 2020 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 15 марта 2021 года иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 13 июля 2021 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на ходатайство представитель ответчика просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2020 года между Обществом

и Товариществом заключен договор о государственных закупках товаров № 141/20-8 А-Э на поставку задвижек (запорно-регулирующей арматуры) в количестве 8 штук на общую сумму 7 795 200 тенге с учетом НДС (далееДоговор).

Срок поставки по Договору – в течение 60 календарных дней с момента получения заявки поставщиком. Срок действия Договора – по 31 декабря 2020 года.

15 сентября 2020 года посредством веб-портала государственных закупок заказчиком поставщику направлена заявка на поставку товара, соответственно, срок исполнения – до 14 ноября 2020 года.

19 ноября 2020 года Общество через веб-портал государственных закупок направило Товариществу уведомление об одностороннем расторжении договора.

Обращаясь в суд с иском 10 декабря 2020 года, заказчик указал, что ответчиком товар в установленный срок не поставлен.

Подрядчик в качестве обоснования несвоевременности исполнения обязательств по Договору ссылался на ужесточение карантинных мер на границе с Китайской Народной Республикой (далее – КНР).

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных требований, исходил из того, что в неисполнении договорных обязательств имеется вина поставщика, который, участвуя в конкурсе в период действия карантинных мер, должен был предусмотреть все возможные риски. При этом у заказчика не имелось требований о поставке товара исключительно из КНР.

Апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу, указав, что судом необоснованно не принято во внимание заключение ТОО «ВПК[...]», подтверждающее наступление обстоятельств непреодолимой силы (форсмажора), возникших из-за ограничительных мер, установленных КНР, а также истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, повлекших значительный ущерб для заказчика.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 23 статьи 43 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее - Закон) договор о государственных закупках считается исполненным при условии полного выполнения заказчиком и поставщиком принятых обязательств по указанному договору.

Согласно пункту 3.1 Договора Товарищество приняло на себя обязательство о полном и надлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

В силу статьи 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или /иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу подпункта 3) пункта 4 статьи 12 Закона, основанием для признания ответчика недобросовестным участником государственных закупок является неисполнение либо ненадлежащее исполнение поставщиком договорных обязательств.

Факт неисполнения поставщиком договорных обязательств в установленные Договором сроки не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что для Общества не наступили негативные последствия, несостоятельны, поскольку товар в виде запорно-регулирующей арматуры был необходим при использовании в турбинном цехе для подачи теплоснабжения города. Неисполнение обязательств является существенным нарушением поставщиком условий Договора.

Негативными последствиями явилось то, что истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении Договора. В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств заказчик своевременно не приобрел нужный товар и был вынужден повторно проводить торги для закупки.

Выводы суда апелляционной инстанции о несвоевременном исполнении Товариществом обязательств ввиду форс-мажорных обстоятельств на границе с КНР являются неверными.

Как установлено, обязательства по Договору поставщиком не исполнены в полном объеме.

Принимая участие в государственных закупках, ответчику было известно об условиях заключаемого Договора и сроках его исполнения.

Потенциальный поставщик, участвуя в конкурсе после отмены режима чрезвычайного положения, во время действия карантинных мер, выразил свое согласие осуществить поставку товара именно в этот период.

Условиями Договора ответчик не был обязан поставить товар именно из КНР, вышеуказанные задвижки могли быть приобретены им у любых поставщиков.

Заключение ТОО «ВПК[...]» от 9 марта 2021 года свидетельствует о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форсмажора), препятствующих Товариществу своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства в связи с ограничительными мерами на территории КНР, поскольку ввиду ухудшения эпидемиологической ситуации с 1 июля по 30 октября 2020 года КНР усилены контрольные мероприятия по пропуску транспортных средств, что привело к скоплению транспортных средств на казахстанской стороне.

Вместе с тем, договор на поставку с ТОО «П[...]» (которое, в свою очередь, должно было получить товар из КНР) Товариществом был заключен только 3 ноября 2020 года.

Заказ товара из КНР является решением ответчика, который должен был осознавать связанные с этим риски, поскольку эпидемиологическая обстановка в мире сложилась до заказа Товариществом указанного товара.

К тому же обстоятельства на границе с КНР, на которые ссылается ответчик, являлись временными и впоследствии были урегулированы.

С момента заключения Договора (11 сентября 2020 года) и до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (13 июля 2021 года) со стороны поставщика не было ни одной попытки поставить товар, притом что он имел право прибрести товар у иных лиц.

Соответственно, задержка получения ответчиком товара из КНР не является следствием выполнения требований, предусмотренных технической спецификацией к Договору.

Таким образом, ненадлежащее исполнение Договора Товариществом не обусловлено уважительными причинами, освобождающими его от установленной законодательством ответственности.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании статьи 117 ГПК с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 766 тенге, от уплаты которой истец при подаче ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке был освобожден.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 13 июля 2021 года по данному делу отменить и оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 15 марта 2021 года.

• Взыскать с ТОО «БS[...]» в доход государственного бюджета

• государственную пошлину в сумме 766 (семьсот шестьдесят шесть) тенге. Ходатайство АО «Астана-Энергия» удовлетворить.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Боровик М.Г.

Султанов Н.К.