ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года № 6003-25-00-4к/2474 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Абдалимова Бауыржана Ахметовича к акиму города Тараз с привлечением заинтересованных лиц коммунального государственного учреждения «Отдел земельных отношений акимата города Тараз» (далее - Отдел земельных отношений), коммунального государственного учреждения «Отдел архитектуры и градостроительства акимата города Тараз» (далее - Отдел архитектуры) о признании незаконным действия ответчика по отказу в продлении срока аренды на земельный участок, об обязании рассмотреть заявление истца в соответствии с правовой позицией суда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 18 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 2 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Абдалимов Б.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 18 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 2 октября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационного суда по административным делам Республики Казахстан от 29 января 2026 года судебные акты нижестоящих судов отменены, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Признаны незаконными действия акима города Тараз по отказу в продлении срока аренды на земельный участок с целевым назначением под магазин, расположенный по адресу: город Тараз, улица Ташкентсткая, 84а.

На акима города Тараз возложена обязанность завершить административную процедуру по рассмотрению заявления Абдалимова Б.А. с учетом правовой позицией суда.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Согласно части первой статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

В ходе рассмотрения данного дела кассационным судом установлены такие нарушения законности.

Судом установлено, что Абдалимов Б.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 июня 2025 года является собственником недвижимого имущества в виде части магазина, расположенного по адресу: город Тараз, улица Ташкентсткая, 84а.

Постановлением акимата города Тараз № 892 от 29 сентября 2014 года ему предоставлено право временного возмездного землепользования (аренды) на испрашиваемый земельный участок площадью 0,0050 га, сроком на 10 лет с целевым назначением под магазин.

3 октября 2014 года между истцом и Отделом земельных отношений заключен договор аренды земельного участка № 673 и выдан акт на право временного возмездного землепользования. В связи с истечением срока аренды на земельный участок истец обратился с заявлением о продлении права землепользования, в удовлетворении которого постановлением акимата города Тараз № 2030 от 23 июля 2024 года отказано по причине расположения земельного участка в зоне зеленых насаждений.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Абдалимова Б.А. с иском о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного административного суда от 24 декабря 2024 года иск удовлетворен частично, постановление акимата города Тараз № 2030 от 23 июля 2024 года признано незаконным и отменено. В удовлетворении иска об обязании ответчика принять благоприятный административный акт о продлении срока аренды земельного участка отказано. 12 марта 2025 года истец повторно обратился к акиму города Тараз с заявлением о продлении срока аренды на земельный участок. Данное обращение направлено в Отдел земельных отношений, который 19 марта 2025 года отказал в продлении срока аренды на основании заключения Отдела архитектуры. При рассмотрении заявления Абдалимова Б.А. местным исполнительным органом оставлены без должного внимания и оценки обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Так, согласно архивным документам павильон по адресу: улица Ташкентская, 84а по данным технической инвентаризации был построен в 1970 году. Первоначальная инвентаризация произведена по заявлению АО «Плодовощпром» 4 мая 1994 года.

По акту продажи с торгов № 0660 от 23 сентября 1997 года павильон приобретен Ридвановым Н.Р., который зарегистрировал свое право на недвижимое имущество 14 ноября 1997 года. Решением акима города Тараз № 3802 от 31 января 1998 года ему предоставлено право временного землепользования на земельный участок сроком на 3 года.

Решением акима города Тараз № 4620 от 18 сентября 2001 года разрешена реконструкция павильона со сносом ветхой части здания, установкой торгового павильона и организацией проезда. Во исполнение этого решения Органом архитектуры выдано архитектурно-планировочное задание № 350 от 11 октября 2001 года. На основании акта № 60 от 15 апреля 2002 года построенный объект введен в эксплуатацию комиссией в составе: председатель - владелец, члены - архитектор Жылыбаева Т., начальник отдела государственного архитектурно-градостроительного контроля Шаметеков Б., главный архитектор города Төлтай Н., начальник ПЧ-2 Нигметов Ж., главный санитарный врач городской санитарно-эпидемиологической станции Жексембиев Ж., начальник городского филиала по управлению земельными ресурсами Оразкулов Н.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано 9 сентября 2002 года.

В последующем объект был предметом сделок с одновременной реализацией права аренды земельного участка, на основании чего местным исполнительным органом земельный участок неоднократно предоставлялся во временное возмездное землепользование с целевым назначением - под магазин.

В настоящее время объект недвижимости принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Права на недвижимое имущество в виде части магазина с торговым павильоном, состоящего из торгового зала, умывальной, склада, общей площадью 29,10 кв.м, торговой площадью - 23,30 кв.м зарегистрировано в уполномоченном по регистрации прав органе 1 июля 2005 года.

Эти обстоятельства не исследовались административным органом в ходе административной процедуры, им не дана надлежащая правовая оценка. Из текста мотивированного отказа следует, что оно вынесено в связи с несоответствием испрашиваемого земельного участка по заявленному целевому назначению с градостроительными документами - Генеральным планом и проектом детальной планировки, утвержденном постановлением акимата города Тараз № 5148 от 27 декабря 2023 года.

Вместе с тем, право на недвижимое имущество у истца возникло до принятия вышеуказанных градостроительных документов. При этом недвижимое имущество не является самовольным, его реконструкция и узаконение произведено на основании разрешительных документов соответствующих государственных структур на земельном участке, предоставленном во временное землепользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

При рассмотрении административного дела административный орган, должностное лицо и суд обязаны, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела (часть первая статьи 8 АППК).

Согласно требованиям статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пригодными, если они приемлемы для достижения цели, установленной законами Республики Казахстан.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются необходимыми, если в наименьшей степени ограничивают права, свободы и законные интересы участника административной процедуры.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пропорциональными, если общественное благо, полученное в результате ограничений прав, свобод и законных интересов участника административной процедуры, больше чем вред, причиненный этими ограничениями. Частью пятой статьи 72 АППК предусмотрено, что административный орган, должностное лицо не вправе отказывать в исследовании заявлений и документов, представленных участниками административной процедуры, рассмотрение которых входит в их компетенцию.

Местным исполнительным органом и его структурными подразделениями не приняты меры для всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления истца, допущена правовая неопределенность в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, и земельного участка, который занят указанным зданием.

Кассационный суд находит, что имеются основания для вынесения частного определения в адрес акима Жамбылской области по вышеуказанному факту, допущенному со стороны нижестоящего местного исполнительного органа.

Руководствуясь статьями 169 АППК и 270 ГПК, кассационный суд по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛ:

Довести до сведения акима Жамбылской области о допущенных нарушениях для принятия соответствующих мер реагирования.

О результатах рассмотрения настоящего определения и принятых мерах в месячный срок сообщить в Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан.

Частное определение вступает в силу со дня оглашения.

Нурлыбаева Д.Н.

Председательствующий:

Судьи: Назарова А.Ж.

Шалаева Н.А.