3пп-26-24 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Одинцовой М.В., судей Альмагамбетовой Г.Ж.,Балкен М.Т.,

с участием представителя истца – К[...], ответчика Ө[...], его представителя - Т[...], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К[...] к Ө[...] о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 23 августа 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

К[...] обратилась в суд с иском к Ө[...], третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельные требования на предмет спора, акционерному обществу «Forte Bank» (далее – АО «Forte Bank») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 705 000 тенге. Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 7 июня 2023 года иск удовлетворен. Взыскана с Ө[...] в пользу К[...] сумма неосновательного обогащения в размере 1 705 000 тенге, представительские расходы в размере 180 000 тенге и расходы по уплате государственной пошлины 17 050 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 23 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неправильного применения норм материального права, нарушающее единообразие в толковании и применении судами норм права.

Заслушав представителя истца, поддержавшей представление, ответчика, его представителя, просивших отказать в удовлетворении представления, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. Коллегия считает, что такие основания имеются.

Они заключаются в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права.

Установлено, что 27 мая 2022 года на имя К[...] в АО «Банк Хоум Кредит» оформлен онлайн кредит на сумму 4 000 000 тенге, из которой часть суммы 1 705 000 тенге перечислена на платежную карту, открытую на имя Ө[...] в АО «Forte Bank».

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место неосновательное обогащение ответчиком за счет денежных средств истца.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменив его решение, вынес новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что истцом не соблюдены требования пункта 4 статьи 8 ГК, К[...] переводила крупные суммы денежных средств на счета незнакомых лиц по просьбе других лиц, при этом должна была осознавать об отсутствии обязательств перед ответчиком .

Коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) лицо (приобретатель), которое сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 ГК. В силу пункта 3 статьи 953 ГК правила главы 48 ГК применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события.

Из содержания данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

• имело место приобретение имущества;

• оно произведено за счёт другого лица;

• отсутствие правовых оснований, приобретение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 960 ГК не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

• 1. имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
• 2. имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
• 3. денежные суммы и иное имущество, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, возмещение вреда жизни или здоровью, пенсия, алименты и т.п.) и использованные приобретателем;
• 4. денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Стороны до перевода денежных средств не были знакомы. Какие-либо обязательства между собой не имеют.

Обстоятельства, перечисленные в статье 960 ГК, отсутствуют.

Судом установлено, что 26-27 мая 2022 года оформлялись кредиты на имя истца на общую сумму 13 610 000 тенге и денежные средства помимо ответчика переводились нескольким лицам.

Заявитель в ходатайстве указывает, что перечислила деньги в сумме 1 705 000 тенге на карту № 4042 4386 … 4213 тремя траншами по 480 000 тенге и одним на сумму 265 000 тенге.

АО «Forte Bank» подтвердил принадлежность вышеуказанной карты Ө[...] и факт поступления вышеуказанной денежной суммы на его счет.

Установлено, что денежные средства направлены на пополнение счета Ө[...], которые в дальнейшем обналичены в банкомате города Алматы с его ведома и по его воле.

Доводы ответчика о том, что денежные средства им фактически получены не были, он ими не распоряжался, а распоряжался некто Б[...], которому он передал сведения о платежной карточке, коллегией не приняты во внимание, поскольку ответчик обязан был самостоятельно контролировать использование банковского счета.

Закон «О платежах и платежных системах» от 26 июля 2016 года (далее - Закон о платежах) регламентирует порядок использования платежных карточек.

Так согласно подпункту 51) статьи 1 Закона о платежах платежная карточка – средство электронного платежа, которое содержит информацию, позволяющую ее держателю посредством электронных терминалов или других каналов связи осуществлять платежи и (или) переводы денег либо получать наличные деньги, либо производить обмен валют и другие операции, определенные эмитентом платежной карточки и на его условиях.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о платежах платеж и (или) перевод денег с использованием платежной карточки осуществляются в порядке,

определенном нормативным правовым актом Национального Банка Республики Казахстан.

Постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 31 августа 2016 года № 205 утверждены Правила выпуска платежных карточек, а также требования к деятельности по обслуживанию операций с их использованием на территории Республики Казахстан (далее-Правила).

Согласно подпункту 21) пункта 3 Правил держатель платежной карточки – физическое лицо, пользующееся платежной карточкой в соответствии с договором о выдаче платежной карточки.

Выпуск платежной карточки осуществляется на основании договора о выдаче платежной карточки.

Физическое лицо является держателем платежной карточки со дня получения платежной карточки или информации о ее реквизитах. Подтверждением получения платежной карточки ее держателем является подпись держателя платежной карточки на документе произвольной формы, определяемой банком, подтверждающим факт получения платежной карточки ее держателем, либо использование идентификационных средств, предусмотренных Законом о платежах и платежных системах с применением процедур безопасности, установленных внутренними документами банка - эмитента и договором о выдаче платежной карточки.

Правилами регламентированы требования к осуществлению платежей и (или) переводов денег с использованием платежных карточек. Так, в соответствии с пунктом 39 Правил платежная карточка применяется ее держателем в целях осуществления платежей и (или) переводов денег при приобретении товаров, работ, услуг, а также для получения наличных денег, обмена валют и других операций на условиях, определенных ее эмитентом, в соответствии с Правилами.

Поскольку с ведома Ө[...], держателя платежной карточки, осуществлялось как пополнение, так и получение денежных средств, следовательно, с момента поступления денежных средств он распорядился ими по своему усмотрению.

Ө[...], должен был осознавать риски совершаемых действий, понимать, что может быть вовлечен в противозаконные схемы и знать, что несет либо будет нести ответственность, пока не докажет свою невиновность.

Если приговором суда будет установлена вина иных лиц и непричастность ответчика к противоправным действиям, последний в регрессном порядке может взыскать ущерб с виновных лиц.

При этом материалы досудебного расследования для суда гражданской юрисдикции юридической силы не имеют, что вытекает из нормы части 3 статьи 76 ГПК.

Коллегия приходит к выводу, что по делу имеется неосновательное обогащение ответчика, так как установлен факт поступления на его банковский счет денежных сумм от истца, при этом ответчик не доказал законные основания для получения этих сумм.

Держатель платежной карточки несет риск негативных последствий, связанных с ненадлежащим обращением со своей платежной карточкой.

Истцом в обоснование своих требований представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления и поступления денежных средств ответчику, тогда как ответчик в силу требования подпункта 4) статьи 960 ГК доказательств, подтверждающих осведомленность истца об отсутствии обязательств перед ответчиком либо перечисления денежных средств с целью благотворительности не представил. При разрешении спора судом апелляционной инстанции допущено неправильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание вышеизложенное, состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с ходатайством в суд кассационной инстанции в размере 8525 тенге

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 23 августа 2023 года по данному делу отменить с оставлением в силе решения межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 7 июня 2023 года.

Взыскать с Ө[...] в пользу К[...] в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8525 (восемь тысяч пятьсот двадцать пять) тенге.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий

М. Одинцова

Судьи

Г. Альмагамбетова

М. Балкен

Копия верна Судья Г.Альмагамбетова