6001-23-00-3Г/94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя индивидуального предпринимателя А[...] (далее - ИП А[...], А[...]) А[...]

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 ноября 2022 года

по гражданскому делу по иску ИП А[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «VR[...]» (далее - Товарищество, Арендатор):

• -о взыскании задолженности 81 266 654 тенге;

по встречному иску Товарищества к ИП А[...]:

• -о взыскании убытков 63 633 823,14 тенге,

УСТАНОВИЛ:

Стороны обратились в суд с исками с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Алматы от 18 августа 2022 года первоначальный иск удовлетворен частично.

• С Товарищества в пользу ИП А[...] взыскана задолженность

• 72 000 000 тенге.

  • В удовлетворении остальной части иска отказано.

  • В удовлетворении встречного иска отказано.

  • Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

• Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского

• городского суда от 11 ноября 2022 года решение суда изменено.

• Судебный акт отменен в части удовлетворении первоначального иска о

• взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 63 633 823 тенге. В этой части вынесено новое решение об отказе в иске

  • В остальной части решение суда оставлено без изменения.

  • Распределены судебные расходы.

• В ходатайстве представитель ИП А[...] - А[...],

• указывая на допущенные апелляционной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

• В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального

• кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу, по мнению представителя истца, судом допущены.

Из материалов дела следует, что ИП А[...] с 5 августа 2016 года владеет на праве собственности жилым помещением, общей площадью 442,8 кв.м., с земельным участком, общей площадью 0,0928 га, по адресу: город Алматы, [...] (далее - П[...]).

Между ИП А[...] и Товариществом заключен договор аренды от 25 декабря 2017 года (далее - Договор аренды 1), согласно которому А[...] передал принадлежащее ему П[...] во владение и использование под офис.

Срок аренды установлен с 25 декабря 2017 года до 24 декабря 2018 года. Пунктом 1.5 Договора аренды 1 стоимость арендной платы установлена 2 000 000 тенге в месяц.

Пунктом 4.2.2 Договора аренды 1 предусмотрено, что стоимость произведенного Арендатором капитального ремонта и произведенных улучшений П[...] будет зачтена в счет стоимости аренды за весь период срока аренды. Между сторонами подписан акт возмещения расходов на ремонт офиса от 31 декабря 2017 года на сумму в 16 592 169,44 тенге.

Этот акт А[...] признает и произвел его в зачет за счет арендных платежей за первый год.

1 января 2019 года между сторонами подписан новый договор аренды со сроком до 31 декабря 2024 года (далее - Договор аренды 2).

Пунктом 2.1 Договора аренды 2 определено, что стоимость аренды до момента погашения расходов арендатора на капитальный ремонт составила 2 000 000 тенге без учета НДС ежемесячно, после расчета за капитальный ремонт 700 000 тенге без учета НДС ежемесячно.

Пунктом 1.5. Договора аренды 2 установлено, что Арендатор перевыставляет А[...] расходы, понесенные им на капитальный ремонт имущества, задолженность А[...] перед Арендатором за капитальный ремонт на дату Договора составляет 63 633 823,14 тенге.

Оплата коммунальных платежей (электроэнергии, отопления, водоснабжения и канализации) в стоимость аренды не входит и оплачивается Арендатором дополнительно согласно показаниям приборов учета либо расчетной мощности оборудования, по отоплению – в соответствии с занимаемой площадью на основании квитанций, предоставленных А[...] от соответствующих услуга оказывающих предприятий. 7 октября 2019 года А[...] обратился к Арендатору с претензией о недействительности Договора аренды 2, требуя освободить П[...] до 31 октября 2019 года.

15 октября 2019 года Товарищество в ответ на претензию сообщило, что передало Договор аренды 2 племяннику ИП А[...] - Е[...], получив от него Договор аренды 2 с подписью и печатью ИП А[...], в этой связи считает требование об освобождении офиса незаконным.

У А[...] имеется задолженность перед Арендатором в сумме 45 421 905,17 тенге за произведенный ремонт.

Вступившим с законную силу решением СМЭС города Алматы от 28 января 2022 года, иск ИП А[...] к Товариществу удовлетворен частично. Признан недействительным Договор аренды 2. На Товарищество возложена обязанность освободить П[...].

Во исполнение указанного решения суда Товарищество по акту приемапередачи от 13 мая 2022 года передало А[...].

ИП А[...], обращаясь с иском суд, просит взыскать арендную плату за период с 25 декабря 2018 года по 13 мая 2022 года, то есть за 40 месяцев и 19 дней из расчета ежемесячной оплаты в размере 2 000 000 тенге.

Товарищество, обратилось со встречным иском и указало на незаконность требований А[...], ссылаясь на необходимость зачета понесенных расходов по ремонту помещения на сумму в 81 782 389,17 тенге.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что П[...] находилось во владении и пользовании Арендатора после истечения срока действия аренды и до его передачи А[...] 13 мая 2022 года. ИП А[...] о нарушении ее прав стало известно в день окончания срока действия Договора 1, то есть 25 декабря 2018 года. Иск подан 27 мая 2022 года, в связи с чем, подлежит взысканию задолженность за три года в сумме 72 000 000 тенге.

Отказ во встречном иске мотивирован тем, что представленные Товариществом подписанные сторонами акты выполненных работ, акт сверки взаиморасчетов являются недопустимыми доказательствами, поскольку они подписаны в рамках исполнения Договора аренды 2, признанного судом недействительным. Товариществом пропущен срок исковой давности о взыскании суммы, поскольку о нарушении прав ему стало известно в день окончания срока действия Договора 1.

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении первоначального иска на сумму 63 633 823 тенге, свою правовую позицию мотивировала тем, что согласно досудебной претензии А[...] признаны затраты по ремонту. Составлен акт ввода в эксплуатацию и технический паспорт на П[...], по которым жилая площадь П[...] уменьшилась. На участке возведен новый навес, что подтверждает значительность ремонтных работ с переоборудованием всего П[...] и земельного участка.

Вместе с тем, по мнению представителя истца по первоначальному иску, с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Вывод суда апелляционной инстанции о возобновлении действия Договора аренды 1 сделан без учета требований статьи 5 Закона Республики

Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» устанавливающей, что государственной регистрации в правовом кадастре подлежит право пользования недвижимым имуществом на срок не менее одного года, в том числе аренда. Сделки, подлежащие в соответствии с законодательными актами обязательной государственной или иной регистрации, считаются совершенными с момента регистрации, если иное не предусмотрено законодательными актами.

Договор аренды 2, вступившим в законную силу решением СМЭС города Алматы от 28 января 2022 года, признан недействительным. На Товарищество возложена обязанность по освобождению П[...].

Арендатор освободил П[...] 13 мая 2022 года.

То есть, пользование Товариществом П[...] с 1 января 2019 года признано судом незаконным.

Вывода апелляционной инстанции о возобновлении действия Договора аренды 1, по истечению его срока и выселению ответчика из помещения, противоречит правилам части 2 статьи 76 ГПК.

Суд апелляционной инстанции оценил доказательства стороны ответчика, тем самым вышел за пределы заявленного им встречного иска, поскольку Товариществом не представляло доказательств, что Договор аренды 1 не был прекращен и продолжает действовать.

Пунктом 4.2.2 Договора аренды 1 предусмотрено, что стоимость произведенных улучшений будет зачтена в счет стоимости аренды за весь период срока аренды, указанный в пункте 3.2 настоящего Договора. Началом срока аренды согласно пункту 3.2 Договора аренды 1 является 25 декабря 2017 года, а окончанием 24 декабря 2018 года.

Суд апелляционной инстанции постановил уменьшить сумму задолженности на 63 633 823 тенге, так как она по пункту 4.2.2. Договора аренды 2 должна быть зачтена в счет стоимости аренды за весь период срока аренды.

Апелляционная инстанция посчитала доказанным то, что ИП А[...] подписала акты выполненных работ от 30 апреля 2018 года на сумму 8 254 301 тенге, от 31 июля 2018 года на сумму 56 935 918 тенге; акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года с отражением у ИП А[...] долга по ремонту в сумме 63 633 823 тенге. Между тем ИП А[...] неоднократно заявляла о том, что подпись в указанных бухгалтерских документах ей не принадлежит. И ходатайствовала для подтверждения своих доводов о проведении судебнопочерковедческой экспертизы. Суд апелляционной инстанции не имел оснований считать обстоятельства подписания ИП А[...] названных бухгалтерских документов установленными. Однако апелляционная коллегия без проведения почерковедческой экспертизы приняла представленные ответчиком документы как бесспорные.

Решением СМЭС города Алматы от 18 августа 2022 года представленные Товариществом акты выполненных работ, акт сверки взаиморасчетов признаны недопустимыми в качестве доказательств.

Встречный иск Товарищества о взыскании 63 633 823 тенге подан с пропуском срока исковой давности.

По актам выполненных работ капитальный ремонт закончен к 30 апреля 2018 года и к 31 июля 2018 года. Соответственно, три года со дня производства капитального ремонта истекли 30 апреля 2021 года и 31 июля 2021 года.

Пунктом 17 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении по гражданским делам» от 11 июля 2003 года N 5 разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части, вытекающий из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Суд обязан четко и понятно излагать резолютивную часть решения, чтобы не было неясностей и споров при исполнении решения.

Решение постановляется по всем требованиям, заявленным истцом.

В случае соединения в одно производство нескольких требований, или принятия судом к рассмотрению встречного иска, либо иска третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, в резолютивной части решения должно быть сформулировано, что именно постановил суд по каждому требованию, кто, какие конкретные действия и в чью пользу должен совершить, за какой стороной признано оспариваемое право.

При вынесении решения об отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Между тем, в нарушение приведенной нормы права резолютивная часть постановления апелляционной коллегии не содержит выводы суда касательно встречного иска Товарищества. Не сформулировано что именно постановил суд по каждому требованию сторон.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 ноября 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Мырзаке Г. Ж.