6001-20-00-3г/3130

27 июля 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кейкибасова З.Б.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителя Т[...] – адвоката М[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 25 февраля 2020 года

по гражданскому делу по иску Т[...] и С[...] к Т[...] о выселении и по встречному иску Т[...] к Т[...], С[...] о признании имущества совместным и взыскании расходов, затраченных на строительство жилого дома,

Т[...] и ее сын С[...] обратились в суд с иском о выселении Т[...], указывая, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: город Тараз, [...] (далее – спорный жилой дом) на основании договора обмена от 28 июня 2014 года и договора дарения от 6 октября 2016 года. Р[...][...] состояла с ответчиком в браке, который решением суда от 20 июня 2019 года расторгнут. Однако ответчик отказывается добровольно освободить принадлежащий истцам жилой дом.

Т[...] обратился со встречным иском о признании жилого дома общим имуществом и взыскании расходов, затраченных на строительство жилого дома в сумме 1 765 135 тенге.

Решением Таразского городского суда Жамбылской области от 20 декабря 2019 года иск Т[...] и С[...] удовлетворен.

Постановлено: выселить Т[...] из жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: г. Тараз, [...] удовлетворении встречного иска Т[...] отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 25 февраля 2020 года решение суда изменено.

Постановлено: решение суда в части отказа во встречном иске отменить и вынести новое решение: Признать общим совместным имуществом денежную сумму в размере 1 765 135 тенге, затраченную на строительство недвижимого имущества по адресу: город Тараз, [...] и взыскать с Т[...] в пользу Т[...] денежную сумму в размере 882 567 тенге.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Т[...] – адвокат М[...], не соглашаясь с апелляционным постановлением ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции

Указывает, что вступившим в законную силу решением Таразского городского суда от 25 июня 2019 года было отказано в удовлетворении встречного иска Т[...] к Т[...] о признании 2/3 доли спорного жилого дома совместной собственностью.

Из содержания указанного решения суда следует, что истец Т[...] свой встречный иск мотивировал тем, что в целях улучшения жилищных условий он постоянно производил реконструкцию дома, пристроил хозяйственные пристройки – курятник, крольчатник, баню, пристроил к дому одну комнату, прихожую, туалет и душ, провел водопровод и канализацию, капитальный навес из металла и шифера, реконструировал фундамент и крышу, построил коптильню. В результате трудов ответчика домовладение в значительной степени увеличилось в своей стоимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что Т[...] не были представлены суду доказательства, подтверждающие проведение им капитального ремонта, реконструкции, переоборудования либо приобретение строительных материалов. Суд также указал, что представленные Т[...] сведения о банковских переводах, полученных пособиях по инвалидности, не могут служить доказательством того, что им были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость спорного недвижимого имущества.

Кроме того, в выездном судебном заседании было установлено, что все возведенные строения логически не завершены. Из заключения судебной строительно-технической и строительно-товароведческой экспертизы №405 от 21 мая 2019 года следует, что возведенные строения являются незаконными, соответственно акт о приемке в эксплуатацию суду не представлен.

В нарушение требований части второй статьи 76 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором участвовали те же лица.

Удовлетворяя частично встречный иск Т[...], суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о том, что ответчиком не предоставлены доказательства вложения в строительство строений, они не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на правильном применении норм материального права.

При этом, применив нормы статьи 219 Гражданского кодекса Республики Казахстан, статьи 36 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье», пришел к выводу о том, что вложения, затраченные на строительство строений и значительно увеличившие стоимость дома, расцениваются как совместно нажитое супругами в период совместного проживания в зарегистрированном браке и указал, что общим имуществом считаются вложения на сумму 1 765 135 тенге, установленные заключением экспертизы №405 от 21 мая 2019 года, проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу.

При этом, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что указанная экспертиза проводилась в рамках ранее рассмотренного гражданского дела и которой судом была дана оценка. К материалам настоящего гражданского дела была приобщена копия указанного заключения экспертизы.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Передать ходатайство представителя Т[...] – адвоката М[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 25 февраля 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья З.Кейкибасова Копия верна

Судья З.Кейкибасова