№ 6003-25-00-2к/2700

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Тергемесовой Г.Б., Даулеткалиевой Г.М., с участием истца КеримбаевойА.К.,

представителя истца Аймбетова Б.А., ответчика Туяковой Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Керимбаевой Акмарал Кокамановны к Туяковой Бибигуль Кайриденовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и возмещении морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 3 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны 6 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Керимбаева А.К. обратилась в суд с данным иском, указывая на то, что между сторонами имелась устная договоренность об оформлении договора купли- продажи комнаты в квартире. Она передала ответчику из оговоренных выплате в рассрочку 14 000 000 тенге сумму 5 462 200 тенге. Сделка не состоялась, решением суда она выселена из квартиры, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 5 462 200 тенге, расходы на ремонт квартиры в сумме 1 936 352 тенге и в счет компенсации морального вреда 2 000 000 тенге.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 3 июня 2025 года иск удовлетворен частично. Постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Туяковой Б.К. в пользу Керимбаевой А.К. сумму неосновательного обогащения 5 462 200 тенге и судебные расходы в сумме 600 842 тенге, всего 6 063 042 тенге. В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков, о возмещении морального вреда отказать.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны 6 августа 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Туякова Б.К., не согласившись с судебным актами первой и апелляционной инстанций, просит их отменить с принятием нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что истец сама отказалась исполнять обязательство по выкупу жилья, незаконно проживала в комнате с семьей на протяжении полутора лет. После прекращения платежей и была выселена в принудительном порядке и поэтому не имеет право требовать возврата оплаченной суммы.

Выслушав пояснения ответчика, просившей кассационную жалобу удовлетворить, истца, представителя истца с решением суда согласных, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу судами не допущено. Согласно статье 960 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далееГК) не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) денежные суммы и иное имущество, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, возмещение вреда жизни или здоровью, пенсия, алименты и т.п.) и использованные приобретателем; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы три следующих условия: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Указанные условия по делу установлены.

Судом установлено, что между сторонами достигнут устный договор купли- продажи комнаты в квартире за 14000000 тенге, во исполнение которого истец ежемесячно передавала ответчику денежные средства в сумме 500000 тенге.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, оплаченную ею в размере 5 462 200 тенге, расходы на ремонт квартиры в сумме 1 936 352 тенге, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 тенге.

Суды пришли к правильному выводу о том, что оплаченные истцом ответчику в счёт стоимости недвижимого имущества денежные средства подлежат возврату, поскольку в итоге договор по купле-продаже доли в квартире между сторонами не заключен. Следовательно, ответчик без

установленных сделкой оснований приобрел имущество (неосновательно обогатился) за счет истца.

В этой связи требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения 5462200 тенге удовлетворено обоснованно.

Истец просила взыскать расходы на ремонт квартиры в сумме 1936352 тенге, однако оригиналы документов, подтверждающих указанные оплаты, истцом суду не предоставлены и поэтому в указанной части судом первой инстанции в иске истцу отказано правомерно.

На законных основаниях отказано истцу в требовании о возмещении морального вреда, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 951 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, возмещению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для корректировки судебных актов не имеется, кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 августа 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

К.С. Манакаева

Судьи Г.Б. Тергемесова

Г.М. Даулеткалиева