№ 6кп-20-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Шермухаметова Б.Б.,

судей Маукен Е.М., Джолдасбекова Н.У.,

с участием старшего помощника Генерального прокурора Республики Казахстан К[...].,

представителя уполномоченного органа - Департамента Агентства Республики Казахстан по защите и развитию конкуренции по Карагандинской области (далее - Департамент) К[...], представителя лица, привлеченного к административной ответственности - Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с применением аудио-и, видеозаписи дело об административном правонарушении в отношении Товарищества с ограниченной ответственностью «ХА[...]» (далее - ТОО, Товарищество), поступившее по представлению председателя судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Караганда Карагандинской области от 2 июня 2023 года ТОО «ХА[...]» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 159 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП) с наложением административного штрафа на сумму 5 537 343 тенге, с конфискацией монопольного дохода в размере 4 975 237 тенге.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 26 июня 2023 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В представлении председатель судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть судебные акты ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права. Заслушав выступление Б[...], просившего представление удовлетворить, судебные акты отменить, дело прекратить производством за отсутствием состава административного правонарушения, представителя уполномоченного органа К[...] - в возражение против представления, заключение прокурора, полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, представление - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 3) части 5 статьи 851 КоАП основаниями к пересмотру в кассационном порядке постановлений по делам об административных правонарушениях являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами, уполномоченными органами (должностными лицами) норм права.

Согласно судебным актам, в ходе проверки деятельности ТОО «ХА[...]» по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты конкуренции, а также по вопросам ценового сговора и иных антиконкурентных действий на рынке реализации сжиженного нефтяного газа (далее - СНГ) за 2021 год были выявлены факты его согласованных действий по удержанию и регулированию цен при реализации СНГ на автогазозаправочных станциях (далее - АГЗС) совместно с другими субъектами товарного рынка, реализующими СНГ - Товариществами «StarOil» и «У[...]».

По мнению проверяющих, в период с января по декабрь 2021 года указанными тремя субъектами рынка, осуществляющими деятельность в границах города Караганда, был установлен и поддержан постоянный рост цен на розничную реализацию СНГ для заправки автотранспорта на АГЗС. Розничная реализация СНГ за 2021 год на долю доминирования свыше 5% у ТОО «ХА[...]» определена в 5,81%. При этом их совместная совокупная доля рынка на товарном рынке СНГ составила 87%. В результате параллельного увеличения отпускных цен эти Товарищества устранили между собой конкуренцию с целью сделать экономически нецелесообразным для покупателей сменить другого поставщика из числа участников согласованных действий. Тем самым они исключили для каждого риск снижения объемов продаж, что соответствовало их интересам.

Департаментом на основании представления прокуратуры района имени Ә[...] города Караганда в отношении ТОО «ХА[...]» был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 159 КоАП.

Изучение материалов дела показывает, по делу не обеспечена полнота и всесторонность судебного разбирательства, в частности, не дана объективная оценка доказательствам, доводам и документам, представленным ТОО «ХА[...]».

В представлении районной прокуратуры отмечено, что ею была проведена проверка рынка СНГ. Однако справки о результатах данной проверки в материалах дела не имеется, судами она не была исследована.

Сведений о вручении уведомления о предстоящей проверке, постановления прокурора о производстве проверки, проверочного листа, акта о результатах проверки в материалах дела не имеется. Нарушениям требований статей 143, 147, 152, 154 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - Предпринимательский кодекс), а также соблюдению прокуратурой срока проведения проверки судами не была дана юридическая оценка.

По части 2 статьи 159 КоАП антиконкурентные согласованные действия субъектов рынка, запрещенные Предпринимательским кодексом, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут штраф на субъектов малого или среднего предпринимательства в размере трех процентов от дохода (выручки), полученного в результате осуществления монополистической деятельности, с конфискацией монопольного дохода, полученного в результате осуществления монополистической деятельности, не более чем за один год.

В представлении районной прокуратуры от 24 февраля 2022 года и в протоколе об административном правонарушении от 28 февраля 2022 года № 1 ( л.д.[...] ) не отражены размеры дохода, полученного ТОО «ХА[...]» в результате осуществления монополистической деятельности, и монопольного дохода. Между тем, по смыслу пункта 15 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2018 года № 5 «О постановлении суда по делу об административном правонарушении» суд вправе лишь решать вопрос о правильности квалификации административного правонарушения, но не вправе своим постановлением восполнять процессуальные упущения должностного лица уполномоченного органа, составившего протокол об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, налагая на ТОО «ХА[...]» административное взыскание в виде штрафа, фактически не установил размер дохода, полученного Товариществом в результате осуществления им монополистической деятельности, и размер монопольного дохода за один год. В деле нет ни одного официального расчета, составленного уполномоченным органом или другим лицом, обладающим правом производства такого расчета, подтверждающего выводы местных судов. К делу подшиты неизвестно кем составленные расчеты административного штрафа, согласно которым сумма дохода Товарищества за 2021 год составила 184 578 098 тенге, штраф в 3% от нее равен 5 537 342 тенге, а сам монопольный доход исчислен в размере 4 975 237 тенге ( л.д.[...] и 113 ). Более того, назначенная судом первой инстанции судебноэкономическая экспертиза также не смогла установить доход Товарищества ( заключение эксперта от 19 декабря 2021 год № 3241, л.д.[...] - 88 ). Судом апелляционной инстанции это упущение осталось не исследованным.

Местными судами не учтено, что рост цен на рынке СНГ, согласно справке Антимонопольного органа, произошел только в период с 1 августа по 31 декабря 2021 года ( л.д.[...] - 28 ). В кассационном же заседании представитель Департамента заявила, что ТОО «ХА[...]» привлечено к административной ответственности также за рост цен на СНГ в январе-марте 2021 года, однако в судебных актах это обстоятельство не указано и не исследовано. Однако, каким образом ТОО «ХА[...]» путем повышения цен на СНГ могло сделать экономически нецелесообразным для покупателей смену другого поставщика, если одновременно ТОО «У[...]», наоборот, снижало цены на СНГ, пояснить не смогла. В частности, почему потребителям не выгодно приобретать СНГ по более низкой цене у других поставщиков автогаза. При заслушивании субъектов рынка 22 февраля 2022 года в городе Караганда представитель ТОО «ХА[...]» отметил, что его объемы реализации СНГ несопоставимы с ТОО «У[...]», и что они конкуренты. Так, фирма «Фарма» ранее приобретавшая СНГ у ТОО «ХА[...]», стала покупать его у ТОО «У[...]» ( л.д.[...], оборот ).

Местными судами не проверены совокупная доля доминирования ТОО «ХА[...]», «S[...]» и «У[...]» на товарном рынке по розничной реализации СНГ в период с января по декабрь 2021 года, объем реализации, а также монопольный доход каждого Товарищества. В судебных разбирательствах ТОО «ХА[...]» поясняло, что Департаментом не приведены объективные доказательства нарушения им требований законодательства в сфере защиты конкуренции, а именно, расчеты, анализы ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен, а также состояния конкуренции на товарных рынках с целью определения доли доминирования, тарифы на услуги, расчеты затрат на приобретение СНГ, его транспортировку, хранение, реализацию и другие сопутствующие услуги и расходы. Такие документы в деле отсутствуют.

Начальник отдела по защите прав предпринимателей и снижению административных барьеров Палаты предпринимателей Карагандинской области Д[...] заявил, что Департаментом и прокуратурой района имени Казыбек би (ныне - Ә[...]) не представлены доказательства сговора субъектов рынка, нет анализа конкуренции по данному вопросу, не установлено, какие внешние факторы повлияли на их действия, различие в затратах субъектов малого и среднего бизнеса, в том числе на содержание оборудования, персонала, данные о формировании цен на топливо и т.п. ( л.д.[...] ).

По делу также не дана оценка законности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ТОО «ХА[...]» на основании представления районной прокуратуры. Представление прокурора в силу статей 32, 36 Конституционного закона Республики Казахстан «О прокуратуре» (далее - Закон), является актом прокурорского реагирования в виде документа, обязательного к рассмотрению, вносится по результатам проверки, анализа состояния законности, но не относится к административным обременяющим актам.

В соответствии же с требованиями части 3 статьи 802 КоАП, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении являются результаты проверки, а также результаты профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, проведенных в порядке, установленном Предпринимательским кодексом. Согласно части 2 статьи 805 КоАП прокурор вправе вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проверки, осуществленной прокуратурой. Однако это вопрос судами остался неразрешенным.

При таких обстоятельствах постановление суда судебной коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные нарушения закона. При необходимости истребовать дополнительные материалы, тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы защиты и Антимонопольного органа по делу об административном правонарушении, дать правильную юридическую оценку доказательствам и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное постановление по делу. На основании изложенного, руководствуясь статьей 851 КоАП, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 26 июня 2023 года в отношении Товарищества с ограниченной ответственностью «ХА[...]» отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Представление председателя судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий: Судьи:

Б. Шермухаметов Е. Маукен Н. Джолдасбеков

Копия верна. Судья:

Б. Шермухаметов