6001-23-00-6пп/4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей - Альжанова Г.У., Айтжанова Е.Ж., Данияровой Ш.Т., Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т., Умралиева Е.Д., с участием:

прокурора К[...], представителей истца К[...], А[...], представителей ответчика Б[...], П[...], Н[...], Н[...], Т[...], представителя заинтересованного лица Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ПО[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконными уведомлений о результатах налоговой проверки,

поступившее по кассационному протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 27 апреля 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 4 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании незаконным и отмене уведомлений о результатах налоговой проверки №№213, 215, 49 от 20 апреля, 22 июня 2021 года, вынесенных в отношении ТОО «ПО[...]».

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 1 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 27 апреля 2022 года решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Признаны незаконными и отменены уведомления о результатах налоговой проверки №№213, 215, 49 от 20 апреля, 22 июня 2021 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 4 апреля 2023 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационном протесте Генеральный Прокурор Республики Казахстан предлагает пересмотреть постановления судов апелляционной, кассационной инстанций в связи с наличием исключительных оснований, предусмотренных частью шестой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Так, наличием таких оснований приводится нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, опротестованные судебные акты повлекли нанесение ущерба экономической безопасности страны.

В отзыве на протест Товарищество просит оставить без изменения опротестованные судебные акты.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего протест подлежащим удовлетворению, изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационного протеста, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями к пересмотру оспариваемых судебных актов в протесте приведены подпункты 1) и 3) части шестой статьи 169 АППК.

Вышеназванными положениями АППК установлено, что основаниями к пересмотру постановления кассационной инстанции по административным делам являются случаи, когда исполнение принятого постановления может привести к тяжким, необратимым последствиям для экономики и безопасности государства; принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Пунктом 4 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №1 от 15 января 2016 года «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» установлено, что, реализуя указанные конституционные полномочия, Верховный Суд обеспечивает единообразное толкование и применение закона при осуществлении судопроизводства. Единообразие судебной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права, достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики.

Достижение единообразия судебной практики обусловлено задачами обеспечения законности, защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, поэтому пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, сопряжен с их высокой общественной значимостью, а также значением для развития права, его единообразного толкования и применения.

Исходя из указанных задач процессуальным законодательством в качестве оснований кассационного пересмотра судебных актов определены:

• угроза тяжких необратимых последствий для жизни, здоровья людей либо для экономики и безопасности Республики Казахстан;

• нарушение прав, свободы и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов;

• нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Таким образом, в целях обеспечения верховенства права и единообразия судебной практики преодоление юридической силы судебного акта в кассационном порядке носит исключительный, то есть ограниченный особыми основаниями характер.

Указанные обстоятельства для пересмотра судебных актов отсутствуют.

Судами установлено, что основной деятельностью Товарищества является добыча сырой нефти и попутного газа.

В отношении Товарищества проведены тематические налоговые проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет. Всего проведены три налоговые проверки, по результатам которых составлены акты проверки и выставлены уведомления о результатах проверки:

• №213 от 20 апреля 2021 года, которым за период 1 апреля по 30 июня 2018 года начислены корпоративный подоходный налог (далее - КПН) 560 000 000 тенге и пеня 133 732 800 тенге;

• № 215 от 20 апреля 2021 года, которым за период с 1 июля по 31 декабря 2019 года начислены КПН 4 491 103 500 тенге и пеня 726 175 400 тенге;

• № 49 от 22 июня 2021 года, которым за период с 1 апреля по 30 июня 2020 года начислены КПН 120 000 000 тенге и пеня 5 100 500 тенге за 2 квартал 2020 года (далее - уведомления).

Основания доначисления КПН по трем актам налоговых проверок идентичные.

Из акта налоговой проверки следует, что Компания «Bekstar International Limited (Бекстар Интернешнл Лимитед, далее - компания Бекстар) зарегистрирована в Британских Виргинских островах, является учредителем Товарищества, владеющая 80% долей участия в уставном капитале Товарищества.

В период с 2018 года по 2020 год Товариществом перечислены дивиденды в пользу компании Бекстар: за 2018 год сумма составила 5 600 000 000 тенге, за 2019 год - 44 911 035 000 тенге, за 2020 год - 1 200 000 000 тенге.

Согласно заявлению компании Бекстар дивиденды перечислены на счет филиала компании Бекстар в Российской Федерации.

С начисленных сумм дивидендов Товариществом удержан КПН с пониженной ставкой 10% в соответствии с положениями международного договора и уплачен в бюджет Республики Казахстан. Департамент считает необоснованным применение положений Конвенции между Российской Федерацией и Республикой Казахстан «Об устранений двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов на доход и капитал» от 3 июля 1997 года (далее - Конвенция) к доходу нерезидента - учредителя Бекстар в виде дивидендов, так как филиал компании Бекстар не является юридическим лицом, не может быть рассмотрен в качестве резидента для целей применения Конвенции. Компания Бекстар зарегистрирована в государстве с льготным налогообложением, поэтому в соответствии со статьей 646 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - Налоговый кодекс) подлежит налогообложению у источника выплаты по ставке 20%.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что наличие документа, подтверждающего резидентство, является недостаточным основанием для применения положений Конвенции, поскольку в соответствии с положениями Конвенции соответствующее лицо не признается резидентом, если не считается подлежащим налогообложению, так как оно освобождено от налога в соответствии с внутренним налоговым законодательством Российской Федерации. Суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя иск, пришли к выводу о том, что резидентство компании Бекстар в Российской Федерации подтверждено официальными документами, выданными уполномоченным органом Российской Федерации, данная компания не освобождена от налогообложения в Российской Федерации, в связи с чем Товарищество правомерно применило положения Конвенции и удержало КПН в размере 10% от дохода нерезидента.

Пунктом 2 статьи 646 Налогового кодекса закреплено, что доходы лица, зарегистрированного в государстве с льготным налогообложением, включенном в перечень, утвержденный уполномоченным органом, определенные статьей 644 Налогового кодекса, подлежат налогообложению у источника выплаты по ставке 20 процентов.

Пунктом 5 статьи 2 Налогового кодекса предусмотрено, что если международным договором, ратифицированным Республикой Казахстан, установлены иные правила, чем те, которые содержатся в Налоговом кодексе, применяются правила указанного договора.

То есть при наличии действующего международного соглашения применение национального законодательства является неправомерным в случае противоречия.

Согласно статье 10 Конвенции дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является резидентом Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве. Однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в Договаривающемся Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, в соответствии с законодательством этого Государства, но если получатель является фактическим владельцем дивидендов, то взимаемый таким образом налог не будет превышать 10 процентов общей суммы дивидендов. Пунктом 4 статьи 666 Налогового кодекса определено, что международный договор применяется при условии представления нерезидентом налоговому агенту документа, подтверждающего резидентство нерезидента.

Согласно пункту 1 статьи 4 Конвенции резидентство определяется по законодательству государства, где он подлежит налогообложению.

Департамент к выводу о том, что филиал компании Бекстар не может являться резидентом Российской Федерации, пришел на основании ответа Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - УФНС России), в котором указано, что филиал компании Бекстар является резидентом Российской Федерации в целях налога на прибыль со 2 октября 2017 года.

При этом из письменного ответа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17 сентября 2021 года следует, что иностранная компания Бекстар со 2 октября 2017 года по настоящее время является налоговым резидентом Российской Федерации.

Это означает, что на налоговый учет в Российской Федерации поставлена компания Бекстар, а не его филиал, следовательно, вывод налогового органа является ошибочным.

Согласно пункту 3 статьи 43 Гражданского кодекса Республики Казахстан филиалы и представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Следовательно, филиалы не вправе распоряжаться имуществом юридического лица, поэтому независимо от того, что дивиденды перечислены на счет филиала, право распоряжения принадлежит самому юридическому лицу компании Бекстар, являющейся владельцем и получателем указанных дивидендов.

Согласно пункту 7 статьи 645 Налогового кодекса под выплатой дохода понимается передача денег в наличной и (или) безналичной формах, ценных бумаг, доли участия, товаров, имущества, выполнение работ, оказание услуг, списание и (или) зачет требования долга, производимые в счет погашения задолженности перед нерезидентом по выплате доходов из источников в Республике Казахстан.

Из смысла указанной нормы следует, что независимо в какой форме и в каком месте были выплачены дивиденды, доход считается полученным самим нерезидентом Республики Казахстан.

Поскольку налоговое резидентство компании Бекстар в оспариваемый период имелось в Российской Федерации, доводы протеста в части его отнесения к филиалу несостоятельны, так как они опровергаются установленными обстоятельствами дела.

Подпунктом 2) пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса установлено, что резидентом Республики Казахстан признается юридическое лицо: 1) созданное в соответствии с законодательством Республики Казахстан;

2. созданное в соответствии с законодательством иностранного государства, место эффективного управления (место нахождения фактического органа управления) которого находится в Республике Казахстан.

Местом эффективного управления (местом нахождения фактического органа управления) признается место проведения собрания фактического органа (совета директоров или аналогичного органа), на котором осуществляются основное управление и (или) контроль, а также принимаются стратегические коммерческие решения, необходимые для проведения предпринимательской деятельности юридического лица.

Нерезидентом признается юридическое лицо, не являющееся резидентом в соответствии с положениями статьи 217 Налогового кодекса (статья 219 Налогового кодекса). Между тем, налоговым органом и прокурором в протесте не приведены доказательства того, что дивиденды являлись доходом Товарищества, а не активом компании Бекстар. Также доказательства того, что компания Бекстар не являлась фактическим получателем дохода и в отношении нее не подлежат применению нормы Конвенции, а подлежат применению налоговые ставки, установленные Налоговым кодексом Республики Казахстан.

В контексте изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что резидентство компании Бекстар в Российской Федерации подтверждено официальными документами, он не освобожден от налогообложения, в связи с чем его филиал правомерно применил положения Конвенции и удержал КПН в размере 10% от дохода нерезидента.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что опротестовываемые судебные акты по существу заявленного иска вынесены правомерно, оснований для их отмены отсутствуют.

В этой связи судебная коллегия считает, что кассационный протест Генерального Прокурора Республики Казахстан подлежит оставлению без удовлетворения ввиду отсутствуя правовых оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 27 апреля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 4 апреля 2023 года по данному делу оставить в силе, кассационный протест Генерального Прокурора Республики Казахстан - без удовлетворения.

И. Калашникова

Председательствующий

Судьи

Г. Альжанов

Е. Айтжанов

Ш. Даниярова

Г. Дуйсенбаев

Б. Нажмиденов Е. Умралиев