ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2024 года 6001-23-00-6ап/3004 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д., с участием: представителя ответчика О[...], заинтересованных лиц: Ж[...],

представителя государственного учреждения «Отдел земельных отношений Аксуского района» С[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к государственному учреждению «Аппарат акима Аксуского района области Жетісу» об отмене решения и постановления акима, о восстановлении в правах на земельный участок,

поступившее по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 17 июля 2023 года и судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 6 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском в суд с требованиями:

• отменить постановление акима Аксуского района № 379 от 7 октября 2022 года;

• отменить решение акима Аксуского района об аннулировании земельного участка №[...] от 31 июля 2018 года;

• восстановить в правах на земельный участок.

Определением специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 17 июля 2023 года иск возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 6 сентября 2023 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец или его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителя ответчика, на доводы кассационной жалобы, мнение заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Установлено, что отцу истца К[...] - К[...] была выделена земля общей площадью 20 га протоколом заседания районной земельной комиссии №3 от 12 марта 1991 года.

Решением Совета народных депутатов исполнительного комитета Капальского района Талды-Курганской области №9-115 от 11 июня 1991 года была утверждена окончательная площадь выделенного земельного участка общей площадью 11,63 га.

Решением акима Аксуского района № 5 от 31 июля 2018 года отменены некоторые решения акима района, в том числе решение № 9-115 от 11 июня 1991 года, в связи с отсутствием регистрации прав собственности на земельные участки. Земельные участки были переданы в земли запаса Аксуского района.

Постановлением акима Аксуского района области Жетісу № 379 от 7 октября 2022 года земельный участок площадью 8,5 га из земельного районного фонда предоставлен другому лицу.

К[...] скончался 7 сентября 2021 года.

Истец К[...] обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что изъятый земельный участок должен перейти ему по наследству, поэтому действия ответчика незаконные в части его изъятия.

В соответствии с частью пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Истцом оспаривается административные акты от 31 июля 2018 года и 7 октября 2022 года, иск подан 10 марта 2023 года.

Выводы судов об отсутствии уважительных причин для восстановления сроков на предъявление иска являются обоснованными. Доводы судов подробно изложены в судебных актах.

В соответствии с подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Эти доводы были рассмотрены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 17 июля 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 6 сентября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца К[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Г. Дуйсенбаев Е. Умралиев