№ 6003-25-00-2к/2143

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тлеубаевой А.К., Тохтарбаевой В.Е.,

с участием истца Сыздыковой К.Ш.,

представителя истца Шубенко О.У.,

ответчика Сыздыковой К.Ш.,

представителя ответчика Галимжанова Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Сыздыковой Клары Шумановны к Сыздыковой Куляш Шумановне о признании недвижимого имущества общей собственностью, определении доли в недвижимом имуществе в размере ½ доли и выделении доли в денежном выражении, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Аршалынского районного суда Акмолинской области от 18 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 26 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Сыздыкова Клара Шумановна (далее – истец) обратилась в суд с иском к Сыздыковой Куляш Шумановне (далее – ответчик) о признании общей собственностью недвижимого имущества в виде магазина-кафе, с земельным участком площадью 0,0629 га, расположенного по адресу: Акмолинская область, Аршалынский район, поселок Аршалы, улица Ташенова, строение 59, кадастровый номер 01-005-003-165 (далее – магазин-кафе), определении доли в нем в размере ½ и выделе данной доли в денежном выражении в размере 28 017 500 тенге.

Решением Аршалынского районного суда Акмолинской области от 19 декабря 2024 года иск удовлетворен. Судом постановлено: признать магазинкафе общей собственностью истца и ответчика; определить долю истца в магазине-кафе в размере ½; взыскать с ответчика в пользу истца долю в магазине-кафе, в размере ½ в денежном выражении в сумме 28 017 500 тенге; с получением денежной компенсации истец теряет право собственности на ½ доли в магазине-кафе; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 283 867 тенге и расходы по оплате информационной справки в размере 30 000 тенге; возвратить истцу государственную пошлину уплаченную в бюджет в размере 57 133 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 26 февраля 2025 года указанное решение Аршалынского районного суда Акмолинской области от 18 декабря 2024 года оставлено без изменения.

В жалобе ответчик Сыздыкова К.Ш. просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца и его представителя против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции допущены.

По делу установлено, что решением Аршалынского районного суда Акмолинской области от 9 августа 2002 года за ответчиком признано право собственности на магазин, состоящий из торгового зала, коридора и кладовой, на земельном участке площадью 0,0263 га, расположенный по адресу: Акмолинская область, Аршалынский район, поселок Аршалы, улица Ташенова, строение 59.

Решением комиссии по обследованию и организации учета ветхого и аварийного жилья от 15 июня 2015 года указанный магазин признан аварийным, не подлежащим ремонту. В связи, с чем ответчику предписано произвести снос указанного аварийного помещения.

На основании договора займа №К15-02-07 от 20 августа 2015 года, истцом получен кредит в размере 9 000 000 тенге на реконструкцию вышеуказанного магазина. Актом проверки №ААМ001148 от 26 ноября 2015 года подтверждено целевое использование кредита.

На основании протокола №51 заседания комиссии по проведению легализации имущества от 15 декабря 2016 года ответчиком произведена легализация магазина-кафе (после реконструкции магазина). Право собственности на указанный объект зарегистрировано 30 декабря 2016 года.

Cуд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что реконструкция магазина-кафе была произведена за счет средств истца, что подтверждается договором займа, актом целевого использования заемных средств, а также показаниями свидетеля Гайтукиева А.А., выполнявшего

работы по постройке кафе и свидетеля Рафикова Р.М., осуществившего монтаж окон и дверей.

Установив, что магазин-кафе образован в результате действий обеих сторон, где ответчик приобрела земельный участок с магазином, а истец за счет своих средств произвела реконструкцию магазина, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении общей собственности на спорное имущество.

Учитывая отсутствие соглашения сторон о размере долей, суд первой инстанции определил доли сторон в спорном имуществе равными и выделил долю истца в денежном выражении на основании информационной справки. С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Спорные правоотношения сторон разрешены судами со ссылкой на статью 209 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) согласно которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Вместе с тем, выводы местных судов не основаны на правильном толковании закона, на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

При разрешении данного спора судами первой и апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 209 ГК общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законодательными актами или договором.

Единоличное право собственности ответчика Сыздыковой К.Ш. на спорное имущество возникло на основании решения комиссии по легализации имущества от 15 декабря 2016 года. Право собственности зарегистрировано 30 декабря 2016 года.

Обращение истца в суд мотивировано тем, что магазин-кафе был создан в результате действий обеих сторон, поскольку ответчик приобрела земельный участок с магазином, а истец за счет своих средств произвела реконструкцию магазина.

Между тем, в соответствии со статьей 230 ГК для достижения своих целей участники договора о совместной деятельности вносят взносы деньгами или другим имуществом либо путем трудового вклада.

Денежные или иные имущественные взносы участников договора, а также имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности, являются их общей долевой собственностью.

Однако, истцом Сыздыковой К.Ш. в обоснование заявленного иска не представлен договор о совместной деятельности в отношении созданного спорного имущества, а также достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между ней и ответчиком договоренности о поступлении созданного имущества в общую собственность.

Пункт 4 статьи 209 ГК, к спорным правоотношениям не применим, поскольку единственным собственником спорного имущества является ответчик Сыздыкова К.Ш., согласно государственной регистрации от 30 декабря 2016 года.

Также местными судами необоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности. Истец Сыздыкова К.Ш. не является собственником спорного имущества, в связи с чем положения пункта 4 статьи 187 ГК на нее не распространяются. Истцу было известно о том, что ответчик Сыздыкова К.Ш. в 2016 году произвела легализацию спорного имущества. При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежало удовлетворению.

При установленных обстоятельствах допущенные нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела очевидные, существенные нарушения норм процессуального и материального права привели к неправильному разрешению спора, нарушению конституционных прав и незаконному лишению ответчика Сыздыковой К.Ш. доли в принадлежащем ей имуществе, что в соответствии с подпунктом подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены полно, кассационный суд считает оспариваемые в жалобе судебные акты подлежащими отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае ответчиком понесены расходы по оплате госпошлины в суде кассационной инстанции в размере 141 934 тенге подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Аршалынского районного суда Акмолинской области от 18 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 26 февраля 2025 года отменить, с принятием нового решения об отказе Сыздыковой Кларе Шумановне в удовлетворении иска.

Кассационную жалобу Сыздыковой Куляш Шумановны - удовлетворить. Взыскать с Сыздыковой Клары Шумановны в пользу Сыздыковой Куляш Шумановны уплаченную государственную пошлину в размере 141 934 (сто сорок одна тысяча девятьсот тридцать четыре) тенге.

Председательствующий судья Рустембеков Ж.К.

Судья Тлеубаева А.К.

Судья Тохтарбаева В.Е.