ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года 6001-24-00-6ап/1766

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца : товарищества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕАС» – Тажибаева А.А.,

ответчика : республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по Алматинской области» (ДКМФК) – Тәнірбергенова А.Б.,

заинтересованного лица: республиканского государственного учреждения «Комитет медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (КМФК) – Исмухаметова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «ЭЛЕАС» к ДКМФК об отмене предписания об устранении нарушений №143 от 12 сентября 2023 года

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области (СМАС) от 18 января 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда (СКАД) от 14 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ЭЛЕАС» обратилось в суд с вышеназванным иском. Решением СМАС от 18 января 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 14 мая 2024 года решение СМАС оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что суды вынесли их с нарушением материального и процессуального законодательства, в связи с чем просит их отменить.

Представители ответчика – ДКМФК и заинтересованного лица – КМФК, напротив, считают, что обжалуемые судебные акты вынесены законно и обоснованно, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец осуществляет деятельность по изготовлению и реализации лекарственных средств, имеет государственную лицензию №21017578 от 12 мая 2021 года на занятие деятельностью, связанной с оборотом прекурсоров ( в системе здравоохранения) : перевозка, приобретение, использование прекурсоров №002.

На основании постановления о назначении проверки старшего следователя Следственного департамента Комитета национальной безопасности Республики Казахстан от 2 августа 2023 года, согласованного с заместителем прокурора города Алматы от 3 августа 2023 года, в отношении истца ДКМФК провел внеплановую проверку с 28 августа по 12 сентября 2023 года на предмет соблюдения норм и требований законодательства в сфере охраны жизни и здоровья населения.

По результатам проверки составлен акт о результатах проверки и вынесено предписание об устранении нарушений №143 от 12 сентября 2023 года (предписание №143) , которые истец обжаловал в КМФК, который 26 октября 2023 года предоставил ему ответ о том, что основания для признания незаконным и отмены предписания №143 отсутствуют.

Не согласившись с этим, истец обратился в суд, мотивируя иск тем, что оспариваемым предписанием ДКМФК нарушены его права, так как истец деятельность не осуществляет, после возбуждения уголовного дела сотрудники уволились, все сертификаты GMP, регистрационные свидетельства отозваны КМФК, однако, несмотря на это, ДКМФК вменяет ему нарушения как действующей организации, тогда как фактически таковой не является. Кроме того, истец утверждает, что проверка ДКМФК проведена на предмет соответствия требованиям по дистрибуции (GDP), но это выходит за пределы предмета проверки, а также что проверочные листы не соответствуют требованиям.

Отказывая в иске, СМАС указал, что при назначении и проведении внеплановой проверки нарушений, влекущих признание ее незаконной и

постановление СКАД ВС РК от 17 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/1766 отмену, не допущено. Кроме того, суд согласился с выявленными ДКМФК нарушениями, в том числе в части того, что согласно актам сверки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров за І и II кварталы 2023 года у истца имелись прекурсоры, которые в соответствии с актами на перемещение были перемещены с лаборатории на склад, однако фактически хранились в лаборатории, что нарушает требования отраслевого законодательства. Более того, на складе готовой продукции на стеллажах в зоне хранения лекарственных средств вместе с другими лекарственными средствами хранился лекарственный препарат с истекшим сроком годности «Имицил-Элеас, порошок для приготовления раствора для инфузий», серия 42092020, в количестве 4220 флаконов, срок годности – август 2023 года.

В частности, суд первой инстанции свою правовую позицию обсновал следующим (ключевые доводы) :

a) согласно подпункту 3) пункта 4 статьи 231 Кодекса Республики Казазстан «О здоровье народа и системе здравоохранения» запрещается производство лекарственных средств и медицинских изделий с нарушением надлежащей производственной практики и правил производства медицинских изделий;

b) доводы истца о том, что он не выпускает лекарственные средства, содержащие наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, несостоятельны, так как он имеет государственную лицензию на занятие деятельностью, связанную с оборотом прекурсоров (в системе здравоохранения): перевозка, приобретение, использование прекурсоров;

c) в ходе проверки из представленных документов истца установлено, что им нарушены требования пунктов 27, 29 Правил использования в медицинских целях наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Республике Казахстан, утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан №32 от 26 января 2015 года (Правила №32), а именно у истца отсутствовали акты сверки лекарственных средств, содержащих наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоров, что подтверждает обоснованность указанных в предписании нарушений; d) проверкой ДКМФК установлено, что на складе готовой продукции истца осуществляется хранение лекарственных средств совместно с производственной мебелью, упаковочным материалом (флаконами), материалами инженерно-технического отдела (строительный изоляционный материал, воздушные фильтры, запасные части от технологического оборудования, водяной насос);

e) доводы истца о том, что ответчиком не соблюдена утвержденная форма проверочного листа, несостоятельны, поскольку пунктом 2 статьи 156 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (ПК РК) предусмотрен

постановление СКАД ВС РК от 17 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/1766 исчерпывающий перечень грубых нарушений для признания проверки недействительной, в число которых не входит отсутствие в проверочных листах столбцов «соответствует/не соответствует требованиям»;

f) довод истца о том, что нарушение по одному и тому же вопросу за один и тот же период указано в предписании по ранее проведенной проверке и в оспариваемом им предписании №143, что, по его мнению, является недопустимым, является несостоятельным, поскольку из подпункта 7) пункта 5 статьи 144 ПК РК следует, что поручение органа уголовного преследования по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан, является основанием внеплановой проверки субъектов (объектов) контроля и надзора;

g) доводы истца о том, что сертификаты GMP, регистрационные свидетельства отозваны КМФК и, следовательно, деятельность истца была приостановлена, необоснованны, так как согласно пункту 1-1 статьи 45 Закона Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях» основанием для приостановления действия разрешения и (или) приложения к разрешению может быть добровольное обращение в разрешительный орган физического или юридического лица, являющегося лицензиатом или владельцем разрешения второй категории, чего истцом сделано не было.

Таким образом, на основании вышеприведенных доводов, считая, что ответчик – ДКМФК обоснованно указал истцу на нарушения требований законодательства в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, с чем в полном объеме согласился апелляционный суд.

Проверив выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела, применимым в данном случае нормам материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые истцом-кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, так как в судебном заседании суда кассационной инстанции он не представил достоверных доказательств и аргументированных доводов, опровергающих выводы судов и оспариваемого им предписания №143.

Суть доводов кассатора сводится лишь к процедурным вопросам проведенной ДКМФК проверки (отсутствие у истца документов, ввиду изъятия их в ходе обыска, выход ответчиком за пределы предмета проверки, несоответствие требованиям законодательства проверочных листов), однако эти доводы не нашли своего подтверждения и, соответственно, не являются основанием для пересмотра обжалуемых им судебных актов.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

постановление СКАД ВС РК от 17 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/1766 Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе истца, которые предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно и обоснованно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых истцом-кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 18 января 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 14 мая 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕАС» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 17 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/1766