№6001-22-00-6ап/908

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Тукиева А.С.,

судей Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителей истца Н[...], Л[...], представителя ответчика Б[...], прокурора Д[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ХАА[...]» (далее – истец) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДГД) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах тематической налоговой проверки № 234 от 09 сентября 2021 года, поступившее по кассационной жалобе ТОО «ХАА[...]» об отмене решения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 ноября 2021 года (далее - СМАС), постановления судебной коллегии по административным делам Карагандинской области от 4 апреля 2022 года (далее – апелляционная инстанция,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к ДГД о признании незаконным и отмене уведомления, ввиду отсутствия приговоров, решений судов в отношении контрагентов, на основании которых можно было бы утверждать о недействительности (фиктивности сделок), а так же принимая во внимание наличие первичной документации по взаиморасчетам истца с контрагентами.

Решением СМАС от 26 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 4 апреля 2022 года решение СМАС оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истцом представлены следующие доводы.

Довод 1. Отсутствуют судебные акты, вступившие в законную силу в части признания сделок недействительными и действий истца незаконными. Также у ДГД не имеется иных судебных актов в отношении оспариваемых сделок. Поставщики не признаны лжепредприятиями, бездействующими.

Довод 2. Неисполненные налоговые обязательства поставщиков на 2 – м и 3-м уровнях не могут быть переложены на истца. Каждый налогоплательщик сам отвечает по своим обязательствам. Выводы суда о непредставлении данными юридическими лицами своих налоговых отчетностей вообще или с нулевыми показателями не относится к истцу.

Довод 3. Истцом предоставлены все первичные документы по всем контрагентам, кроме ТОО «А2[...]». Указанные документы являются достаточными для отнесения расходов на вычеты и зачет для целей КПН и НДС. В отношении ТОО «А2[...]» была произведена выемка документов государственным органом.

Довод 4. По взаиморасчетам с ТОО «ПП[...]» оплата произведена безналичным расчётом через банк. Соответственно не должно возникать сомнений относительно того, что транзакции не было. Реорганизация и снятие с учета НДС поставщиков - контрагента ТОО «ПП[...]» не является основанием для не отнесения расходов на вычеты и зачет для целей КПН и НДС у истца.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителя ДГД, заключение прокурора, просившего оставить судебные акты без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены.

По доводам 1 и 2. Судебная коллегия полагает, что доводы истца являются обоснованными.

Нормой статьи 264 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) предусмотрены основания , исключения из вычетов расходов в декларации по КПН.

Указанные сделки ДГД считает мнимыми ввиду того, что не были представлены подтверждающие документы, поставщики не сдавали налоговые отчетности, соответственно, не имели необходимых активов для оказания услуг.

Местные суды разделили позицию ДГД. Однако судебная коллегия считает, что ДГД не имеет полномочий для установления мнимости и недействительности сделок. Это входит в компетенцию гражданской юрисдикции. Соответственно, данный вывод не является законным и не может быть положен в основу для доначисления.

Кроме того, указывая в акте проверки о мнимости и неблагонадежности поставщиков, о возбужденных уголовных делах ДГД не оперирует вступившими в силу судебными актами, по которым истец либо его контрагенты были бы привлечены к ответственности за противоправные действия.

При этом, налоговые обязательства каждого налогоплательщика самостоятельны. Соответственно, налоговое бремя одной компании не может быть переложено на другую компанию.

По доводу 3.

Риск-профиль истца является следующим.

Проверка проведена на основании приказа Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее – КГД) за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года по вопросам исполнения налоговых обязательств: корпоративного подоходного налога (далее – КПН) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Коэффициент налоговой нагрузки (далее – КНН) истца за 2018 и 2019 годы составил 0,1% и 0,3% соответственно при обороте за 2018 и 2019 год в 1,6 млрд. и 2,4 млрд тенге, что ниже среднеотраслевых и региональных показателей.

Истец занимается производством пластиковых упаковок для товаров. По пояснениям представителя истца средняя маржа составляет 7%, что выше фактического КНН истца.

3.1. Взаиморасчеты с ТОО «Арман-2006»

В отношении ТОО «А2[...]» к проверке и в суд не представлены первичные документы либо документ, подтверждающий выемку документов органом уголовного расследования.

Вместе с тем для целей вычета расходов, согласно пункту 3 статьи 242 Налогового кодекса, истец должен иметь первичную документацию, из которой можно было бы идентифицировать поставщика, полученную услугу и обоснованность вычетов для целей КПН.

Отсутствие первичной документации либо доказательства ее выемки служит основанием для корректировки взаиморасчетов с ТОО «А2[...]» у истца в целях налогообложения.

Исходя из вышеизложенных фактов, судебная коллегия считает, что без предоставления первичной документации расходы не являются вычитаемыми для целей КПН. Аналогичный подход применим в отношении НДС.

3.2. Взаиморасчеты с ТОО «ТНК и К»

Как следует из материалов дела, ТОО «ТИК[...]» предоставило услуги по поставке товара по заявкам истца (полиэтилен ПВД, красящая добавка, щебенка, цемент), транспортные услуги, услуги манипулятора и автокрана.

По данным взаимоотношениям судебной коллегией установлено следующее:

1. истцом предоставлено 24 договора поставки товаров за июль, август, сентябрь 2018 года и 32 договора оказания транспортных услуг за октябрь и сентябрь 2018 года. За иные месяцы договоры с поставщиком «ТИК[...]» и за 2019 год в материалах дела отсутствуют. Договоры составлены по единому образцу, идентичны, то есть являются однородными. В день заключалось по несколько договоров. Так, 26 сентября 2018 года между истцом и поставщиком заключено 12 договоров на поставку товара, при этом сумма каждого договора составляет 2 130 000 тенге, что составляет 25 560 000 тенге совокупно.

В соответствии с пунктом 9 статьи 25 Закона «О платежах и платежных системах», платежи по сделке, сумма которой превышает тысячекратный размер месячного расчетного показателя (далее – МРП), установленного законом о республиканском бюджете и действующего на дату совершения платежа, осуществляются юридическими лицами в пользу другого юридического лица только в безналичном порядке.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что совокупность договоров с единым предметом и сторонам является единой сделкой и подпадает под ограничения в части наличного расчета. Данный факт не влияет на вычет расходов для целей налогообложения, однако может влечь соответствующую ответственность в рамках отраслевого законодательства.

2. При наличном расчете в отношении всей суммы платежей должны выписываться приходно-кассовые ордера и выбиваться чеки контрольно-кассовой машины (далее – ККМ). В материалах дела за период с января 2018 года по март 2018 года ТОО «ТИК[...]» за товар и услуги представлены чеки ККМ в размере 417 239 000 тенге. Вместе с тем, указанная сумма не совпадает с суммами, указанными в договорах и актах выполненных работ.

При этом, несмотря на положение в договорах по авансовым платежам, все счета-фактуры выписаны в 2018 году, а чеки ККМ - в 2019 году.

3. поставщик обязуется поставлять товар партиями, а истец принять товар и оплатить его. Объем, номенклатура и сроки поставки указывается в каждой партии в заявках истца. В материалах дела заявки на соответствующий объем отсутствуют. В договорах оказания транспортных услуг не указывается конкретно, когда и в какие сроки нужно оказать транспортные услуги. Указанное противоречит статье 393 Гражданского кодекса, где существенными являются условия о предмете договора, условия которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 4) Договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ с ТОО «ТИК[...]» подписаны Л[...], который не имел на это полномочий. Директором данного ТОО Л[...] И.В. является с 26 ноября 2018 года, а все договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ заключены и подписаны в период с июля 2018 года по октябрь 2018 года, то есть при отсутствии полномочий на подписание документов от ТОО «ТИК[...]».

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что истец не имеет полного и корректно составленного пакета первичной документации для вычета расходов в соответствующем налоговом периоде.

3.3. Взаиморасчёты с ТОО «МТ[...]». Согласно регистрационным данным основным видом деятельности данного поставщика является оптовая торговля каменным углем. При этом истец заключил с ТОО «МТ[...]» договоры на оказание услуг по аренде склада.

Местные суды поддержали позицию ДГД, полагая, что ТОО «МТ[...]» не имели возможности оказать услуги ввиду неподтвержденности наличия имущества.

Исследовав предоставленные договоры, судебная коллегия считает, что все договора идентичны. При этом в одном текущем месяце заключено по несколько договоров на аренду склада, что аналогично ситуации с взаиморасчетами, описанными в части 3.1. данного постановления.

В договорах не указано, где находится и в каком городе предоставляется аренда склада, на какой срок и в какой квадратуре, что является нарушением существенных условий договора для такого типа услуг, по мнению коллегии.

При этом судебная коллегия отмечает, что фактически оказание услуг по договорам предусмотрено в 2018 году. Однако ККМ чеки в размере 22,5 млн. тенге выбиты в 2019 году. Соответственно, в отношении расходов 2018 года отсутствует первичная документация соответствующего периода.

Договоры между истцом и ТОО «МТ[...]» заключены в 2018 году. От имени поставщика в качестве директора выступает Л[...], который зарегистрирован в качестве руководителя и учредителя только 29 марта 2019 года. При этом договора подписываются З[...], без подтверждения полномочий, а счета-фактуры Л[...], который на тот момент не являлся директором и не имел полномочий на подписание договора.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что истец не имеет полного и корректно составленного пакета первичной документации для вычета расходов в соответствующем налоговом периоде.

3.4. Взаиморасчеты с ТОО «ИК[...]».

Согласно регистрационным данным основным видом деятельности поставщика является – прочие отделочные работы, строительство жилых зданий.

По договорам с поставщиком ТОО «ИК[...]» истцу реализовывался товар, оказывались транспортные услуги, услуги автокрана, манипулятора, монтаж и укладка геомембраны. Оплата производилась путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Аналогично, как и по предыдущим поставщикам, все указанные договоры составлены по единому образцу, идентичны, но дробятся по суммам. Данный факт также не отрицается истцом. По договорам оказания транспортных услуг отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Договора и счета-фактуры с ТОО «ИК[...]» в 2018 году также подписываются Л[...] Хотя в качестве руководителя ТОО «ИК[...]» он зарегистрирован только с 28 марта 2019 года. Соответственно, он не имел полномочий на подписание документов.

При этом чеки ККМ на сумму 35,4 млн. тенге датированы 10-12,15,16 и 18 апреля 2019 года. Соответственно, в отношении расходов 2018 года отсутствует первичная документация соответствующего периода.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что истец не имеет полного и корректно составленного пакета первичной документации для вычета расходов в соответствующем налоговом периоде.

3.5. Взаиморасчеты с ТОО «ETC[...]». По предоставленным в материалы дела документам ТОО «ETC[...]» в адрес налогоплательщика поставлял товар – полиэтилен ПВД.

Товары приобретены в 2018 году, однако ККМ чеки и приходнокассовые ордера на сумму 113, 1 млн. тенге датированы 2019 годом.

Все документы подписаны Л[...] при отсутствии полномочий в соответствующем периоде. При этом именно договоры в материалах дела они отсутствуют.

В целом данном споре суд критически относится к пакету документов, предоставленному истцом к проверке, поскольку все поставщики истца, сделки с которыми описаны в пунктах 3.2 – 3.5 данного постановления, являются аффилированными лицами, руководителем и директором которых являлся Л[...]

Согласно пункту 2 статьи 8 Налогового кодекса, не допускается извлечение налогоплательщиком выгоды из своих незаконных действий в целях получения налоговых выгод (налоговой экономии).

По доводу 4.

По договорам с поставщиком ТОО «ПП[...]» истцу поставлялся полиэтилен ПВД, концентрат «Баско» и оказывались услуги погрузчика.

Договоры с ТОО «ПП[...]» от 27 сентября 2019 года заключены на сумму 154,8 млн. тенге. Акты выполненных работ все подписаны в октябре 2019 года на сумму 149 млн. тенге. Истцом представлены налоговые отчетности ТОО «ПП[...]», где указана доходная часть и расходная часть за 2019 год по КПН в размере 139 млн. тенге.

Истец пояснил, что именно с данным поставщиком проводилась оплата безналичным расчетом. В материалах дела имеются платежные поручения от 8 ноября 2019 года на сумму 200 000 тенге, от 10 марта 2019 года на сумму 9 млн. тенге, от 24 декабря 2019 года на сумму 9 млн. тенге. Совокупно безналичным расчетом оплачено 18,2 млн. тенге.

Учитывая, что по поставщику «ПП[...]» предоставлен не полный пакет документов, а именно, отсутствуют платежные поручения на сумму 136, 6 млн. тенге, судебная коллегия полагает требование подлежащим удовлетворению частично в сумме 18,2 млн. тенге для целей КПН.

В соответствии со статьей 109 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

По результатам рассмотрения дела было установлено, что ТОО при подаче иска оплатило в бюджет государственную пошлину в размере 2 392 753 тенге, при подаче кассационной жалобы в сумме 1 196 377 тенге, согласно требованиям пункта 2 статьи 610 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьей 169 АППК Республики Казахстан, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 4 апреля 2022 года по данному делу изменить.

Судебные акты отменить в части вычета КПН по ТОО «ПП[...]» в сумме 18 200 000 тенге, в указанной части иска вынести новое решение об удовлетворении иска.

В остальной части иска судебные акты оставить в силе.

Произвести частичный возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Кассационную жалобу ТОО «ХАА[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Қайыпжан Н.Ү.

Токмурзина Д.А.

Копия верна

Судья Токмурзина Д.А.