6001-22-00-3гп/156

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.

судей Ералиевой Б.Р., Альмагамбетовой Г.Ж.,

с участием прокурора К[...],

представителя истца А[...], представителей ответчика А[...], А[...],

представителя товарищества с ограниченной ответственностью «СС[...]» - У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «ТКD[...]» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Медеускому району города Алматы» (далее – Управление) о признании незаконными действий по направлению уведомлений об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, от 11 декабря 2020 года № 60099А000024, № 60099А000033 (далее – Уведомления) и их отмене,

поступившее по ходатайству Товарищества о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 августа 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 21 апреля 2021 года заявление Товарищества удовлетворено.

Действия Управления по направлению уведомлений № 60099А000024, № 60099А000033 от 11 декабря 2020 года об исключении расходов из вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и по корпоративному подоходному налогу (далее – КПН) между ТОО «ТКD[...]» и ТОО ««СС[...]»» признаны незаконными и отменены.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В ходатайстве Товарищество просит отменить постановление судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Автор ходатайства считает, что вынесение оспариваемых уведомлений преждевременно, поскольку акт налоговой проверки, принятый в отношении ТОО ««СС[...]»» и послуживший основанием для вынесения оспариваемых уведомлений, был оспорен налогоплательщиком.

В отзыве на ходатайство Товарищества Управление считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения А[...], поддержавшей доводы ходатайства, пояснения А[...] А[...], возражавших против доводов ходатайства, пояснения У[...], согласного с доводами ходатайства, заключение прокурора, полагающего постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Алматинского городского суда такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что по результатам камерального контроля Управлением 11 декабря 2020 года в адрес Товарищества вынесены уведомления об устранении нарушений:

• № 60099А000024 об исключении из зачета суммы по НДС и из вычетов по КПН расходов по взаиморасчетам с налогоплательщиком ТОО ««СС[...]»» за 2017 год, поскольку в рамках проведенной налоговой проверки в отношении ТОО ««СС[...]»» поставка товара/услуг в адрес Товарищества указанным контрагентом не подтверждена. Сумма нарушений составила 38 639 174 тенге; - № 60099А000033 за период 2018 года, сумма нарушений 169 590 547 тенге.

Не согласившись с уведомлениями, Товарищество 25 января 2021 года представило пояснения, изложив в нем обстоятельства о несогласии.

27 января 2021 года Управлением в адрес Товарищества принято 2 решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным.

К материалам дела приобщена копия акта № 393 от 31 декабря 2019 года. В акте указано, что Департаментом государственных доходов по городу Алматы (далее – Департамент) проведена документальная налоговая проверка в отношении «ТОО ««СС[...]»» по вопросу исполнения налогового обязательства за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2018 года.

Из содержания акта следует, что по результатам проверки не подтверждены суммы реализации ТОО ««СС[...]»» в адрес покупателей.

По результатам анализа форм налоговой отчетности 300.00 и 100.00 установлено, что Товарищество за 2017 год указало обороты с ТОО ««СС[...]»».

В оспариваемых уведомлениях отражено о выявлении нарушений в рамках налоговой проверки, проведенной в отношении поставщика, приведен перечень счетов-фактур, сделана ссылка на акт налоговой проверки № 393 от 31 декабря 2019 года.

В акте налоговой проверки № 393 от 31 декабря 2019 года не отражены сведения о сделках ТОО ««СС[...]»» с Товариществом.

Как следует из отзыва ТОО ««СС[...]»», в их адрес Департаментом составлен акт налоговой проверки от 5 ноября 2020 года № 393 и вынесено уведомление по результатам налоговой проверки от 5 ноября 2020 года № 393, которое обжаловано последним 14 декабря 2020 года.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что вынесение уведомлений в отношении Товарищества является преждевременным, поскольку поводом для их выставления послужил акт налоговой проверки в отношении ТОО ««СС[...]»», обжалованный в вышестоящий орган в предусмотренный налоговым законодательством срок с приостановлением исполнения уведомления от 5 ноября 2020 года по указанной проверке.

Судебная коллегия Алматинского городского суда не согласилась с такими выводами, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, свои выводы мотивировала тем, что проведение камерального контроля является правом налогового органа, реализация которого не зависит от результатов налоговых проверок других налогоплательщиков. При камеральном контроле налоговый орган изучает налоговые декларации, документы и сведения из различных источников, независимо от того, проводилась или не проводилась налоговая проверка контрагентов конкретного налогоплательщика.

Вместе с тем данные выводы апелляционной инстанции являются ошибочными и связаны с неправильным применением налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 96 Налогового кодекса в случае выявления нарушений по результатам камерального контроля оформляются по нарушениям с высокой степенью риска – уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, с приложением описания выявленных нарушений.

Пункт 5 статьи 96 Налогового кодекса позволяет налогоплательщику обжаловать любое уведомление об устранении нарушений по результатам камерального контроля.

При этом при оспаривании уведомления суд проверяет только наличие оснований у налогового органа для вынесения уведомлений, предусмотренных пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса, поскольку не может давать правовую оценку выставленным нарушениям (доначислениям) ввиду предрешения итогов будущих проверок.

Коллегия соглашается с выводом апелляционной инстанции, что проведение камерального контроля является правом налогового органа, однако выставление уведомления нормы пункта 1 статьи 96 Налогового кодекса связывают с обязанностью налогового органа выявить нарушение.

В решении специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 17 марта 2021 года по иску ТОО «US[...]» к РГУ «Управление государственных доходов по Алмалинскому району города Алматы» о признании незаконными действий Управления по направлению уведомления и его отмене указано, что из письма Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан от 22 января 2021 года следует, что в отношении налогоплательщика ТОО ««СС[...]»» по сделкам (операциям), которые совершены без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров, заявленный акт налоговой проверки № 393 от 31 декабря 2019 года в единой базе данных не зарегистрирован и не найден (л.д. [...], т. 1) .Аналогичные сведения выгружены Товариществом из базы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан на запрос от 22 января 2021 года (т.1. л.д. [...]).

Основанием для вынесения уведомлений, как следует из содержания оспариваемых уведомлений, явился акт документальной налоговой проверки от 31 декабря 2019 года № 393 в отношении ТОО ««СС[...]»».

Вместе с тем, данный акт влечет правовые последствия для участников налоговых правоотношений только после вступления в законную силу, то есть после истечения сроков обжалования. Право на его обжалование в срок,

установленный Налоговым кодексом, свидетельствует о том, что действие данного акта может быть приостановлено и отменено. Данный акт налоговой проверки, датированный 31 декабря 2019 года за № 393, в базе данных отсутствует. Налоговым органом легитимность данного акта на момент вынесения оспариваемых уведомлений не доказана.

При этом в рамках налогового контроля налоговый орган не воспользовался правом на проведение встречной проверки контрагента по выявленным нарушениям по взаиморасчетам между Товариществом и ТОО ««СС[...]»».

Из ответа Департамента экономических расследований по городу Алматы от 3 декабря 2020 года следует, что в действиях ТОО ««СС[...]»» отсутствуют признаки уголовного правонарушения. 30 июня 2021 года по результатам рассмотрения жалобы ТОО ««СС[...]»» уполномоченным органом принято решение о назначении новой налоговой проверки.

Таким образом, отсутствие оснований для выставления оспариваемых уведомлений свидетельствует об их порочности и правильности выводов суда первой инстанции о признании незаконными действий налоговых органов по направлению уведомлений и их отмене.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

По изложенным выше мотивам судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда считает, что постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 109 ГПК Товариществу подлежит возвращению из бюджета государственная пошлина в размере 7 292 тенге.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 августа 2021 года отменить с оставлением в силе решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 21 апреля 2021 года.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «ТКD[...]» с бюджета государственную пошлину в размере 7 292 (семь тысяч двести девяносто два) тенге.

Ходатайство ТОО «ТКD[...]» - удовлетворить.

Председательствующий

Шарипов Н.К.

Судьи

Ералиева Б.Р.

Альмагамбетова Г.Ж.

Копия верна. Судья

Альмагамбетова Г.Ж.