П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2025 года №6003-25-00-4к/242 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Каирбаевой Л.Е., судей - Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А.,

с участием:

прокурора Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан Казмуханбетова Р.Б.,

представителя ответчика Кенжебай С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Хасанова Андрея Шамильевича к РГУ «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконными и отмене уведомлений о налоговой задолженности и налоговых приказов,

поступившее по кассационному ходатайству прокурора города Алматы на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 ноября 2024 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены уведомления о налоговой задолженности №20000251892 от 2 апреля 2024 года, № 20000224312 от 5 апреля 2023 года, № 20000073270 от 21 августа 2020 года, № 20000011198 от 25 февраля 2019 года, № 20000116388 от 02 апреля 2021 года, № 20000160206 от 2 апреля 2022 года, налоговые приказы № 21000059529 от 12 июня 2023 года, № 21000027788 от 14 октября 2020 года, № 21000007769 от 26 мая 2019 года, № 21000051245 от 12 июля 2022 года, вынесенные Управлением в отношении Хасанова А.Ш.

Разрешен вопрос по судебным расходам.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 февраля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационном ходатайстве прокурор, не соглашаясь с вынесенными судебными актами в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статьям 112 и 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), неявка лиц, участвующих в административном деле, при их надлежащем извещении не препятствует рассмотрению дела. Истец был надлежащим образом извещен, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

С учетом надлежащего извещения неявка истца без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав прокурора поддержавшего доводы кассационного ходатайства, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу судами допущены.

Суд первой инстанции, удовлетворив иск, пришел к выводу о том, что ответчиком не предоставлены документальные доказательства о направлении и надлежащем вручении истцу оспариваемых уведомлений и приказов.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Кассационный суд не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 115 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) уведомление, направленное налоговым органом в электронном виде, считается врученным налогоплательщику с даты его доставки в веб-приложение или в личный кабинет на веб-портале «электронного правительства». Указанный порядок распространяется на налогоплательщиков, взаимодействующих с налоговыми органами посредством электронного документооборота в соответствии с законодательством Республики Казахстан об электронном документе и электронной цифровой подписи.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Департамента полиции по городу Алматы за истцом зарегистрировано транспортное «ТОYОТА FJ CRUISER», ГРНЗ A689XEO, поставлен на учет 17 мая 1994 года.

Как следует из ИС «Централизованные унифицированные лицевые счета» (ИС ЦУЛС), на 10 октября 2024 года на лицевом счете истца по КБК 104402 (налог на транспортные средства с физических лиц) имеется задолженность в размере 509 064 тенге и пени 412 428 тенге, по состоянию на 8 октября 2024 г. за период с 2012 по 2023 гг.

В связи с неуплатой налоговой задолженности истцом Управлением были сформированы и направлены уведомления о налоговой задолженности физических лиц и вынесены налоговые приказы.

Нижестоящие суды, рассмотрев по существу требование об оспаривании налоговых приказов, пришли к выводу о преждевременности их вынесения. В силу пункта 1 статьи 128 Налогового кодекса в случаях неуплаты или неполной уплаты физическим лицом налоговой задолженности в размере более 1 - кратного месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на 1 января соответствующего финансового года, по истечении тридцати рабочих дней со дня вручения уведомления о налоговой задолженности физических лиц налоговый орган выносит налоговый приказ о взыскании задолженности физического лица (далее - налоговый приказ) по форме, установленной уполномоченным органом, и не позднее пяти рабочих дней со дня его вынесения направляет физическому лицу.

Оспариваемые налоговые приказы не отвечают критериям административного акта, подлежащего судебному оспариванию, поскольку обременяющим административным актом, влекущим правовые последствия и подлежащим оспариванию, в данном случае являются уведомления о налоговой задолженности физического лица. В связи с чем, кассационный суд приходит к выводу о том, что требования истца об оспаривании налоговых приказов рассмотрению в порядке административного судопроизводства не подлежат. Иск в указанной части, следует возвратить основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

В силу пункта 1 статьи 490 Налогового кодекса плательщиками налога на транспортные средства являются физические лица, имеющие объекты налогообложения на праве собственности, и объектами налогообложения являются транспортные средства, зарегистрированные или состоящие на учете Республики Казахстан.

Согласно статье 63 Закона Республики Казахстан «О дорожном движении», государственной регистрации в уполномоченном органе подлежат следующие виды механических транспортных средств и прицепов: легковые, грузовые автомобили, автобусы, включая изготовленные на их базе специальные автомобили, и троллейбусы.

В суде первой и апелляционной инстанции истец настаивал на том, что с 10 июня 2011 года не является собственником указанного автомобиля, поскольку по договору купли-продажи реализовал его Пак О.М. за 1 000 000 тенге, данный договор был нотариально удостоверен нотариусом города Алматы.

В силу приведенного договора обязанность по снятию с учета транспортного средства была возложена на истца, однако истец указанные действия не совершил. Нижестоящие суды сделали обоснованный вывод о том, что обязанность по уплате транспортного налога сохраняется за зарегистрированным собственником до момента государственной регистрации выбытия транспортного средства. Доводы истца о том, что он с 2011 года автомобилем не владеет, не подтверждены соответствующими доказательствами по снятию транспортного средства с учета.

При этом кассационный суд считает ошибочными выводы нижестоящих судов о незаконности уведомлений ввиду допущенных ответчиком процедурных нарушений.

В пунктах 1 и 9 статьи 493 Налогового кодекса (порядок исчисления налога) регламентировано, что налогоплательщик исчисляет сумму налога за налоговый период самостоятельно путем применения к объекту налогообложения ставок налога в соответствии со статьей 492 Налогового кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Республики Казахстан, уведомление, направленное налоговым органом в электронном виде, считается врученным налогоплательщику с даты его доставки в веб-приложение или в личный кабинет на веб-портале «электронного правительства». Указанный порядок распространяется на налогоплательщиков, взаимодействующих с налоговыми органами посредством электронного документооборота в соответствии с законодательством Республики Казахстан об электронном документе и электронной цифровой подписи.

Из материалов дела следует, что спорные уведомления были доставлены истцу в его личный кабинет налогоплательщика:

• уведомление №20000251892 от 2 апреля 2024 года - доставлено 10 апреля 2024 года;

• уведомление №20000224312 от 5 апреля 2023 года - доставлено 25 апреля 2023 года;

• уведомление №20000073270 от 21 августа 2020 года - доставлено 1 сентября 2020 года;

• уведомление №20000011198 от 25 февраля 2019 года - доставлено 30 сентября 2019 года;

• уведомление №20000116338 от 2 апреля 2021 года - доставлено 17 мая 2021 года;

• уведомление №20000160206 от 2 апреля 2022 года - доставлено 27 мая 2022 года.

Довод нижестоящих судов о том, что спорные уведомления сформированы в автоматизированном режиме и не содержат подписи, уполномоченного лица является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса, уведомление - это направленное налоговым органом сообщение на бумажном носителе либо в электронной форме. Формы уведомлений утверждаются уполномоченным органом и используются в автоматизированных информационных системах государственных доходов.

В соответствии со статьёй 7 Закона Республики Казахстан «Об электронном документе и электронной цифровой подписи», электронный документ, удостоверенный ЭЦП, имеет юридическую силу, равную документу на бумажном носителе. При этом, законодательством прямо допускается использование электронных копий документов, подписанных ранее уполномоченным должностным лицом и размещенных в информационных системах налоговых органов (п. 4-1 статьи 7 Закона). Таким образом, направленные уведомления были доставлены налогоплательщику надлежащим образом, они соответствуют нормативно установленным формам и оснований считать их недействительными или неподписанными не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали нормы материального права, не дали надлежащей оценки факту доставки уведомлений в электронный кабинет налогоплательщика, а также ошибочно признали отсутствующей электронную подпись.

Вывод судов о не предоставлении ответчиком доказательств подтверждающих вручение налогоплательщику уведомлений, не исключает их законность, поскольку в силу приведенных норм действующего законодательства ответчик правомерно в пределах установленных сроков на лицевом счету истца произвел начисление налога на транспортное средство.

Приведенное обстоятельство имеет правовое значение только при разрешении судом вопроса о соблюдении истцом срока на подачу иска.

На основании вышеизложенного кассационный суд приходит к выводу, что местные суды допустили ошибку в истолковании и применении норм материального права, а также неверно оценили обстоятельства дела с учетом задач и принципов АППК. Это влечет отмену вынесенных судебных актов и принятие нового решения об отказе в удовлетворении иска об оспаривании уведомлений и возвращении иска об оспаривании налоговых приказов. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 февраля 2025 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Хасанова Андрея Шамильевича к РГУ «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконными и отмене уведомлений о налоговой задолженности №20000251892 от 2 апреля 2024 года, №20000224312 от 5 апреля 2023 года, №20000073270 от 21 августа 2020 года, №20000011198 от 25 февраля 2019 года, №20000116388 от 2 апреля 2021 года, №20000160206 от 2 апреля 2022 года.

Административный иск Хасанова Андрея Шамильевича к РГУ «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконными и отмене налоговых приказов №21000059529 от 12 июня 2023 года, №21000027788 от 14 октября 2020 года, №21000007769 от 26 мая 2019 года, №21000051245 от 12 июля 2022 года - возвратить.

Кассационное ходатайство прокурора города Алматы удовлетворить.

Л. Каирбаева

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева М. Туганбаев