ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июля 2026 года 6003-26-00-4к/920 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Касымова М.А.,

судей -Нурлыбаевой Д.Н., Едрисовой Г.М.

с участием представителя истца А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к государственному учреждению (далее - ГУ) «Аппарат акима Отенайского сельского округа города Талдыкорган», акиму Отенайского сельского округа города Талдыкорган, ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Талдыкорган», земельной комиссии при акимате города Талдыкорган о возложении обязанности принять благоприятный акт, о предоставлении земельного участка,

поступившее по кассационной жалобе представителя М[...] на решение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 16 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 2 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Решением специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 16 января 2025 года иск удовлетворен частично.

Суд обязал государственное учреждение «Аппарат акима Отенайского сельского округа города Талдыкорган», акима Отенайского сельского округа города Талдыкорган, земельную комиссию при акимате города Талдыкорган принять благоприятный акт и предоставить С[...] государственную услугу «Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной собственности, не требующее проведения торгов (конкурсов, аукционов)» путем предоставления земельного участка в селе Отенай площадью 0,1200 гектар для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии со схемой, приложенной для получения услуги.

В остальной части административного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 2 февраля 2026 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Б[...] - М[...] просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

От представителя М[...] поступило ходатайство о подключении их к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи, мотивированное невозможностью выезда в г.Астану. Это ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное обстоятельство не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что С[...] 23 января 2024 года обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 0,1200 га по улице Байконыр в селе Отенай для ведения личного подсобного хозяйства.

25 января 2024 года земельная комиссия отказала в предоставлении указанного земельного участка.

Решением специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 27 августа 2024 года первый отказ признан незаконным, на ответчика возложена обязанность пересмотреть заявление с учётом правовой позиции суда.

26 сентября 2024 года С[...] повторно обратилась с аналогичным заявлением. 3 октября 2024 года земельная комиссия снова приняла решение об отказе в предоставлении земельного участка, сославшись на план детальной планировки жилого массива «Жастар 1» 2013 года (зона зелёных насаждений).

Не соглашаясь с решением об отказе в предоставлении земельного участка, истец повторно обратилась в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый отказ противоречит Генеральному плану города Талдыкорган 2017 года и плану детальной планировки села Отенай 2020 года (зона усадебной жилой застройки).

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б[...] обратился с апелляционной жалобой, указывая, что он фактически использует оспариваемый земельный участок на основании постановления акимата города Талдыкорган от 5 ноября 2025 года, и что его не привлекли в качестве заинтересованного лица в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что права Б[...] не нарушены.

В кассационной жалобе представитель М[...] указал, что судами не принято во внимание, что участок фактически используется Б[...] (участок огорожен, есть капитальные и временные постройки), что суд первой инстанции не привлек его в качестве заинтересованного лица; что имеется постановление акимата города Талдыкорган от 5 ноября 2015 года, которым ему предоставлен дополнительный земельный участок площадью 3301 кв.м с доведением ранее выделенного земельного участка до 4 300 кв.м.

Проверив выводы нижестоящих судов, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты вынесены законно, их правовая позиция соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам материального и процессуального права.

Согласно Генеральному плану города Талдыкорган, утвержденному постановлением Правительства Республики Казахстан от 15 сентября 2017 года № 568 и плану детальной планировки (далее - ПДП) села Отенай, утвержденному постановлением акимата от 16 марта 2020 года № 146 испрашиваемый земельный участок находится в зоне усадебной жилой застройки, где разрешено ведение личного подсобного хозяйства.

Суды всесторонне и объективно исследовали все обстоятельства дела, провели выездное судебное заседание с участием специалиста, изучили данные ЕГКН, установили отсутствие зарегистрированных прав на участок, учли вступившее в законную силу решение суда от 27 августа 2024 года.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не установил фактического владельца участка и не привлек в качестве заинтересованного лица Б[...], подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что права Б[...] на оспариваемый земельный участок не зарегистрированы, координаты испрашиваемого земельного участка не накладываются на смежные зарегистрированные земельные участки, капитальные постройки, принадлежащие Б[...], не указанном участке не находятся.

На самом участке находятся только некапитальные сооружения (стройматериалы, собачья будка).

Б[...] был привлечен к участию в деле на стадии апелляционного рассмотрения. Его представитель участвовал в заседаниях, представлял доводы и доказательства.

У Б[...] нет подтвержденных прав на данный земельный участок. Фактическое использование земельного участка является самовольным. В соответствии с пунктом 19 статьи 44-2 Земельного кодекса Республики Казахстан не допускается пользование земельным участком без государственной регистрации прав на земельный участок.

Постановление акимата от 5 ноября 2015 года не исполнено, точные границы не установлены, землеустроительные работы не проведены, земельный участок не выкуплен, договор купли-продажи не заключен, отсутствует государственная регистрация, нет подтверждения, что данный участок по улице Байконыр входит в выделенные ему 4300 кв.м. Доказательств наложения границ предоставленного в 2015 году участка на испрашиваемый земельный участок не представлено.

Неоформление прав на земельный участок в течение более десяти лет является процессуальным упущением самого Б[...]

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 16 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 2 февраля 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя М[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья М. Касымов

Судьи Д.Нурлыбаева

Г. Едрисова