№ 6003-25-00-2к/3164

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2025 года

г. Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Даулеткалиевой Г.М., Тергемесовой Г.Б.,

с участием истца Амирханова Д.А.,

представителя ответчика Тулемисова А.Д.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Амирханова Даурена Амановича к государственному коммунальному казенному предприятию «Мангистауский энергетический колледж имени Нурлыхана Бекбосынова» управления образования Мангистауской области о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение суда № 2 города Актау Мангистауской области от 2 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 23 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Амирханов Д.А. обратился в суд с иском к государственному коммунальному казенному предприятию «Мангистауский энергетический колледж имени Нурлыхана Бекбосынова» управления образования Мангистауской области (далее – Колледж) о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Решением суда № 2 города Актау Мангистауской области от 2 мая 2025 года иск удовлетворён частично. Признан незаконным и отменён приказ об увольнении, истец восстановлен на прежнюю должность, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2 350 566 тенге (за вычетом налогов, обязательных взносов и платежей), компенсация морального вреда в размере 50 000 тенге, а также возмещены судебные расходы в размере 1 966 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 23 июля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права. Мотивирует доводами, изложенными ранее.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела установлено, что с 3 июля 2023 года истец работал заместителем руководителя по административно-хозяйственной части Колледжа.

Истец отсутствовал на рабочем месте 28 октября 2024 года с 9 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, о чём ответчик составил комиссионный акт. Кроме того, в этот день составлен акт об отказе истца в предоставлении объяснительной.

Приказом № 456 от 28 октября 2024 года истец уволен с занимаемой должности на основании подпункта 3) статьи 49 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс).

Решением согласительной комиссии от 27 ноября 2024 года в удовлетворении требований истца отказано.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что ответчиком грубо нарушена процедура расторжения трудового договора.

Согласно подпункту 8) пункта 1 статьи 52 Кодекса трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае отсутствия работника на работе без уважительной причины в течение трех и более часов подряд за один рабочий день (рабочую смену). Пунктом 6 статьи 53 Кодекса предусмотрено, что расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным подпунктами 8), 9), 10), 11), 12), 14), 15), 16), 17) и 18) пункта 1 статьи 52 настоящего Кодекса, производится с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 65, и требований статьи 66 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника объяснение в письменной форме (на бумажном носителе или в форме электронного документа, удостоверенного посредством электронной цифровой подписи) либо в электронном виде с обеспечением авторизации, идентификации работника.

В случае уклонения или отказа работника от получения требования представителем работодателя составляется соответствующий акт.

Если работником не представлено объяснение по истечении двух рабочих дней с даты получения требования или составления акта об уклонении или отказе от получения требования, то представителем работодателя составляется соответствующий акт.

В пункте 22 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров (действовавшего на момент расторжения трудового договора), разъяснено, что, если при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут за нарушение трудовой дисциплины, суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но расторжение произведено с нарушением установленного Трудовым кодексом порядка или срока наложения дисциплинарного взыскания, то работник может быть восстановлен на работе.

Аналогичная норма содержится в пункте 24 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 ноября 2024 года № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров».

Поскольку процедура расторжения трудового договора ответчиком нарушена (не истребована объяснительная, не предоставлено два дня для её предоставления, не составлен соответствующий акт), кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о признании незаконным и отмене приказа от 28 октября 2024 года.

Доводы жалобы о неверном исчислении среднемесячной заработной платы являются неосновательными, поскольку в основу расчёта положена справка ответчика, представленная в суд первой инстанции.

При рассмотрении спора по существу судами объективно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, установленным фактам и обстоятельствам дана верная юридическая оценка, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Судами правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 23 июля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий К.С. Манакаева Судьи Г.М. Даулеткалиева Г.Б. Тергемесова