6003-25-00-4к/2610

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А., судей – Айнакуловой Р.М., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием: представителя истца Сагимбекова Г.Б., ответчика Оспанова Б.К.,

заинтересованного лица Утепбергеновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Асхар-Тау» (далее - Товарищество) к частным судебным исполнителям Оспанову Болат Капезовичу, Дюсембаевой Инне Муратовне (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными и отмене постановления о прекращении исполнительного производства, постановления об отмене мер обеспечении исполнения исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 23 апреля 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 30 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что не согласен с постановлениями судебного исполнителя, так как не обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства о взыскании с Утепбергеновой А.К. задолженности.

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, так как судебный исполнитель своевременно и надлежащим образом не известил о принятых мерах.

Определением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 23 апреля 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 30 июня 2025 года, иск возвращен из-за пропуска срока на предъявление иска.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеуказанные определения нижестоящих судов и восстановить процессуальный срок для подачи административного иска, указав, что судами нарушены нормы материального и процессуального права и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не установлены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела видно, что решением Алматинского районного суда города Астаны от 14 марта 2017 года с Утепбергеновой А.К. в пользу Товарищества взыскано задолженность в размере 21 570 000 и государственная пошлина в размере 647 100 тенге.

5 июня 2020 года ЧСИ Оспановым Б.К. возбуждено исполнительное производство и приняты меры к исполнению.

20 февраля 2023 года ответчиком исполнительное производство прекращено по заявлению взыскателя и отменены ограничительные меры.

Указанные постановления судебного исполнителя приняты в электронных формах и вложены в государственную автоматизированную информационную систему исполнительного производства (далее – АИСОИП).

6 мая 2025 года истец обратился в суд с данным иском, указав, что об оспариваемых действиях судебного исполнителя надлежащим образом не был извещен.

Возвращая иск, местные суды, ссылаясь на подпункт 15) части второй статьи 138 АППК сделали вывод, о пропуске истцом без уважительных причин срока на предъявления иска, так как АИСОИП является электронной базой общего доступа, истец имел возможность проверить и установить обжалуемые постановления судебного исполнителя по базе, после чего оспорить в установленном законом порядке.

Кассационной суд соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок на предъявления иска, что является упущением самого истца, так как в силу части 8 статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

В силу части 2, 4 статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Установлено, что оспариваемые истцом постановления судебного исполнителя совершены 20 февраля 2023 года, однако истец с данным иском обратился в суд 25 февраля 2025 года, то есть по истечении 1 года 11 месяцев, тогда как в силу части 4 статьи 136 АППК в течение 10 дневного срок действия судебного исполнителя могут быть обжалованы.

Также нижестоящими судами правомерно обращено внимание, что по сведениям уполномоченного органа взыскатель, то есть директор Товарищества в период с 28 февраля 2023 года по 10 марта 2023 года, с 8 апреля 2023 года по 12 мая 2023 года пребывала на территории Республики Казахстан.

Более того, в материалах дела имеется надлежащим образом оформленное заявление взыскателя о прекращении исполнительного производства, с подписью руководителя и скрепленная печатью юридического лица.

к судебному исполнителю не могут быть приняты во внимание, так как истец имеет право с данным вопросом обратится в следственные органы для принятия соответствующих мер.

Доказательств того, что имелись объективные обстоятельства, которые воспрепятствовали истцу в пределах установленного срока обжаловать постановления судебного исполнителя, не представлено. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что выводы местных судов о возвращении иска, соответствуют материалам дела и согласуются с подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК. Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 23 апреля 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 30 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Панкеевой Алины Олеговны оставить без удовлетворения.

М.А.Туганбаев

Председательствующий

Р.М.Айнакулова

Судьи

Г.Б.Дуйсенбаев