6001-20-00-3гп/397

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Абдолла С.Ж., Исмаилова Е.Ж.,

рассмотрев в кассационном порядке в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи

с участием представителя заявителя А[...] - К[...],

представителя частного нотариуса А[...] – А[...]

гражданское дело по заявлению А[...] о признании незаконной исполнительной надписи частного нотариуса города Алматы А[...],

поступившее по ходатайству К[...] о пересмотре в кассационном порядке постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 мая 2020 года,

у с т а н о в и л а :

А[...] обратился в суд с заявлением о признании незаконной учинённой частным нотариусом А[...] 12 ноября 2018 года исполнительной надписи о взыскании с А[...] 522411 тенге в пользу Дочернего банка АО «Банк Хоум кредит» ( далее – Банк ).

Решением суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 05 декабря 2019 года заявление удовлетворено, вышеуказанная исполнительная надпись частного нотариуса признана незаконной и отменена.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления А[...]

В ходатайстве представитель истца заявителя К[...] просит постановление судебной коллегии Алматинского городского суда отменить ввиду допущенных судом апелляционной инстанции норм материального права с оставлением в силе решения суда №2 Алмалинского района.

Заслушав пояснения К[...] в обоснование ходатайства, возражения А[...], исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда считает необходимым ходатайство удовлетворить, постановление судебной коллегии Алматинского городского суда от 12 мая 2020 года отменить с оставлением в силе решения суда № Алмалинского района от 05 декабря 2019 года по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан ( далее – ГПК ) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие основания по настоящему делу имеются.

Как установлено по делу, на основании кредитного договора №3407014481 от 20 марта 2014 года Банком предоставлен А[...] заем в общей сумме 599 900 тенге на срок 610 дней на период с 21 мая 2015 года по 30 октября 2018 года с фиксированной ставкой вознаграждения 45 % годовых и годовой эффективной ставкой вознаграждения 55,5 %, с возможностью досрочного погашения кредита при получении Банком предпоследнего ежемесячного платежа, предусмотренного графиком погашения.

01 ноября 2018 года Банк обратился к частному нотариусу А[...] с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности с должников по представленному перечню, в том числе с А[...] в сумме 522411 тенге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92-1 Закона «О нотариате» для взыскания денег от должника нотариусом совершается исполнительная надпись. 12 ноября 2018 года нотариусом А[...] совершена исполнительная надпись о взыскании с А[...] в пользу Банка денег в сумме 522411 тенге, расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 3608 тенге, почтовых расходов – 900 тенге, всего 526919 тенге. Копия исполнительной надписи направлена по должнику А[...], вручена 08 декабря 2018 года. 01 апреля 2019 года А[...] направил нотариусу А[...] возражение против заявленного требования. В ответ на возражение частный нотариус А[...] отказал в отмене исполнительной надписи, указав, что А[...] пропущен срок на подачу возражения и не приведены причины несогласия с заявленным Банком требованием.

Свои требования по настоящему делу А[...] мотивировал доводами о несогласии с суммой задолженности, подлежащей взысканию в пользу Банка на основании исполнительной надписи. Наличие спора по размеру задолженности заемщика перед заимодателем, заявитель считает препятствующим совершению исполнительной надписи и влекущим её отмену как незаконной. Удовлетворяя заявленные по делу требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банком нотариусу и, в свою очередь, нотариусом суду не представлено доказательств письменного признания А[...] неисполнения обязательств перед кредитором и согласия с суммой задолженности в размере, указанном к взысканию в исполнительной надписи нотариуса А[...]

Отмену решения суда № 2 Алмалинского района и отказ в удовлетворении заявления А[...] суд апелляционной инстанции мотивировал выводом о том, что по делу в порядке искового производства оспаривается законность действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, то есть правовой оценке подлежат действия нотариуса А[...] по совершению исполнительной надписи и их соответствие нормам закона, регулирующим нотариальную деятельность. Алматинский городской суд указал, что при совершении исполнительной надписи действиями нотариуса требования законодательства не нарушены, представленные Банком нотариусу документы свидетельствуют о наличии задолженности заемщика, доводы А[...] о погашении им более чем[4] /5 суммы займа являются голословными, и он вправе оспаривать размер долга в судебном порядке.

Такие выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия Верховного Суда считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными без должного учёта обстоятельств, верно установленных по делу судом первой инстанции. В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 92-2 Закона «О нотариате» исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности должника перед взыскателем.

Согласно пункту 222, подпунктам 1) и 2) пункта 223 «Правил совершения нотариальных действий нотариусами», утверждённых приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года № 31 ( далее – Правила № 31 ), при подаче заявления взыскателем представляются документы, являющиеся основанием для совершения исполнительной надписи, а также расчёт задолженности.

На основании представленных документов нотариус проверяет бесспорность задолженности должника перед взыскателем, размер задолженности, истечение срока по заявленному требованию. Для взыскания задолженности по обязательству, основанному на письменной сделке, срок исполнения которой наступил, исполнительная надпись совершается, в частности, при обязательном предоставлении документов, подтверждающих признание должником неисполнения обязательства по уплате денежных средств, в том числе в ответе на претензию, направленную взыскателю в порядке досудебного урегулирования спора, каковыми могут быть подписанный обеими сторонами акт сверки, другие документы, подтверждающие письменное признание должником суммы задолженности.

С учётом исследованных по делу доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при обращении за исполнительной надписью Банком нотариусу А[...] не представлены доказательства письменного признания А[...] неисполнения обязательств перед Банком и задолженности в сумме 522411 тенге, то есть его согласия с предъявленным к взысканию долгом.

Поскольку установленные обстоятельства указывают на то, что факт задолженности А[...] перед Банком не является бесспорным, районный суд правомерно указал на несоответствие действий нотариуса А[...] требованиям подпункта 1) пункта 1 статьи 92-2 Закона «О нотариате» и признал учинённую им исполнительную надпись от 12 ноября 2018 года незаконной.

При этом доводы нотариуса А[...] о пропуске А[...] срока принесения возражений районным судом обоснованно не приняты во внимание, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 92-8 Закона «О нотариате», пунктом 232 Правил № 31 в случае, если нотариусом совершённая исполнительная надпись по возражению должника не отменена, в судебном порядке оспаривается законность самой исполнительной надписи. Между тем, как указано выше, суд признал незаконной исполнительную надпись нотариуса А[...], установив её несоответствие требованиям подпункта 1) пункта 1 статьи 92-2 Закона «О нотариате», подпункта 2) пункта 223 Правил № 31.

Верно определив и установив круг обстоятельств, имеющих значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку при правильном применении вышеприведённых положений нормативных правовых актов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление А[...] Отмена же решения суда № 2 Алмалинского района от 05 декабря 2019 года связана с выводами суда апелляционной инстанции, не соответствующими установленным по делу имеющим значение фактическим обстоятельствам, с ошибочным применением им норм материального закона.

Существенное нарушение судебной коллегией Алматинского городского суда норм материального права в соответствии с частью 5 статьи 438, подпунктами 3) и 4) части 1, подпунктом 3) части 2 статьи 427 ГПК является основанием к отмене оспариваемого в ходатайстве постановления от 12 мая 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан

п о с т а н о в и л а :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 мая 2020 года отменить с оставлением в силе решения суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 05 декабря 2019 года.

Х[...][...] в интересах А[...] удовлетворить.

Председательствующий М. Таймерденов С у д ь и С. Абдолла Е. Исмаилов