ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2024 года 6001-24-00-6ап/1681 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шалипбаевой Жанаргуль Айтмухаметовны к государственному учреждению «Отдел сельского хозяйства и земельных отношений Талгарского района», отделу Талгарского района по регистрации и земельному кадастру филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» Алматинской области о признании незаконным действия НАО по внесению в АИС ГЗК координат угловых точек проектных границ земельного участка, кадастровый номер 03-051-110-900, расположенного по адресу: Алматинская область, Талгарский район, село Алмалык, улица Аблай хана, дом №4, квартира №1, принадлежащего Рустемову Бекдайыру Дуйсенбиевичу, признании незаконным действия по утверждению отделом сельского хозяйства и земельных отношений Талгарского района по формированию землеустроительного проекта земельного участка, кадастровый номер 03051-110-900, расположенного по адресу: Алматинская область, Талгарский район, село Алмалык, улица Аблай хана, дом №4 квартира №1, принадлежащего Рустемову Бекдайыру Дуйсенбиевичу,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 29 января 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 15 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 29 января 2024 года иск возвращен ввиду пропуска срока на подачу иска в суд.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 15 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Стороны либо их представители на заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что с 20 июля 1992 года Рустемов Б.Д. является собственником квартиры по адресу: Талгарский район, село Алмалык, улица Набережная, дом №4, №1, с земельным участком 0,0600 га.

Истец с 26 января 2017 года является собственником соседней квартиры № 2 с земельным участком 0,0291 га.

Между Шалипбаевой Ж.А. и Рустемовым Б.Д. имеется спор по поводу границы земельных участков.

Решением Талгарского районного суда Алматинской области от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии Алматинского областного суда от 5 октября 2022 года, отказано в удовлетворении иска Рустемова Б.Д. к Шалипбаевой Ж.А. о сносе строения и встречного иска о сносе строения.

Также, постановлением судебной коллегии Алматинского областного суда от 21 июня 2023 года отказано в удовлетворении иска Рустемова Б.Д. к Шалипбаевой Ж.А. о частичном сносе строения.

Местные суды при возврате иска исходили из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 136 АППК иски об оспаривании,

о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы.

В заявлении о восстановлении срока обжалования представителем истца указано, что о нарушении прав истцу стало известно 11 января 2023 года, 21 июня 2023 года из судебных актов. 26 июня 2023 года обращалась посредством электронного портала с жалобой к ответчикам об оспаривании незаконного административного акта и незаконных административных действий ответчиков, но ответа на свои обращения не получила.

Иск подан в суд 9 октября 2023 года, то есть по истечении вышеуказанного срока.

Возврат иска является правильным, однако ошибочным является обоснование возврата. Поэтому мотивы возврата иска подлежат корректировке. Согласно части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия. Установленный годичный срок является пресекательным и

восстановлению не подлежит.

Из обстоятельств спора следует, что истец не является участником административных процедур, поскольку обжалуемый административный акт вынесен в отношении другого лица, а во время его принятия истец не являлся собственником смежного земельного участка.

Иск подан по истечении годичного срока обжалования.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

В силу части пятой статьи 451 ГПК в случае, если судом принято правильное решение, но допущены нарушения, предусмотренные частями первой и второй статьи 427 настоящего Кодекса, в постановлении указываются мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми судебные акты оставляются без изменения.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 29 января 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 15 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Шалипбаевой Жанаргуль Айтмухаметовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна Судья

С. Баймаханов