ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/526 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием представителя истца Ахметжанова М.А., представителя ответчика Ормановой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ершова Ивана Александровича к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент юстиции области Абай Министерства юстиции Республики Казахстан», некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее - НАО) об оспаривании приказа о государственной перерегистрации,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 27 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 11 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2024 года Ершов И.А. обратился суд с административным иском об оспаривании приказа о государственной перерегистрации товарищества с ограниченной ответственностью «КХ Красный - Яр» от 29 марта 2018 года. Определением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 27 января 2025 года иск Ершова И.А. возвращен в связи с пропуском срока.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 11 марта 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды посчитали, что иск подан с пропуском срока, установленного статьей 136 АППК, и не содержит достаточных оснований для его восстановления.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что срок для подачи иска не пропущен, поскольку истец перед подачей иска обратился в уполномоченный орган - Государственное учреждение «Департамент Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы по Восточно-Казахстанской области. Ответ из указанного государственного органа получен 26 марта 2025 года, следовательно, по мнению автора жалобы, срок для подачи иска согласно

статьям 91 и 136 АППК начинает исчисляться с момента вручения ответа органа, а не с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Считает, что суд неверно истолковал нормы статьи 91 АППК, указав, что досудебное обжалование возможно только в вышестоящий орган, тогда как согласно положениям статьи 91 АППК и статей 27, 27-1 Закона «О государственных услугах» жалобы рассматриваются иными государственными органами, специально уполномоченными на контроль за качеством услуг. В подтверждение данного довода представитель истца сослался на аналогичную судебную практику, подтверждающую правоту истца (дело № 6399-24-00-4а/81) по иску Пиун Н.В.

Ответчик РГУ «Департамент юстиции области Абай Министерства юстиции Республики Казахстан» и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились. Указанное обстоятельство в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика НАО Государственная корпорация «Правительство для граждан», исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Согласно статье 136 АППК административные иски об оспаривании, о понуждении подается в суд в течение одного месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, если досудебный порядок обжалования предусмотрен законом.

Из обстоятельств дела следует, что истцом оспаривается государственная перерегистрация юридического лица, произведенная Государственным учреждением «Департамент юстиции области Абай».

Обязательный досудебный порядок обжалования государственной регистрации, перерегистрации юридических лиц законодательством Республики Казахстан не предусмотрен. Поэтому направление жалобы в Агентство Республики Казахстан по делам государственной службы по поводу государственной перерегистрации юридического лица было для истца не обязательным.

Более того, указанный государственный орган не является вышестоящим по отношению к Департаменту юстиции, он не наделен полномочиями по пересмотру соответствующих решений Департамента юстиции, не обладает правом отмены или корректировки регистрации юридических лиц.

Следовательно, обращение истца в Агентство Республики Казахстан по делам государственной службы не влияет на исчисление срока подачи иска, установленного статьей 136 АППК.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно о государственной перерегистрации еще в августе 2024 года, но иск был подан спустя более шести месяцев без ходатайства о восстановлении срока и без наличия уважительных причин его пропуска.

Довод жалобы о применении аналогичной судебной практики по делу Пиун Н.В. подлежит отклонению по следующему основанию.

Судебная практика в правовой системе Республики Казахстан не носит прецедентного характера, за исключением правовых позиций Верховного суда Республики Казахстан и Конституционного Суда. Решения судов первой и апелляционной инстанций по аналогичным вопросам не подлежат обязательному применению.

Согласно пункту 4 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и полномочиях Верховного Суда Республики Казахстан» единообразие судебной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права, достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке судебных актов нижестоящих судов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики.

Это означает, что именно Верховный Суд уполномочен формировать правоприменительную практику. В связи с этим, ссылка представителя истца на определение судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 11 апреля 2024 года по делу № 6399-24-00-4а/81 не может быть признана основанием для отмены судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ: Определение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 27 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 11 марта 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Ахметжанова Марата Асеновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев

Судьи М. Касымов

Г. Едрисова