6001-22-00-3гп/469

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Одинцовой М.В.,

с участием представителя истца С[...],

представителя ответчика Ф[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи (TrueCoft) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К[...] к Л[...] о расторжении договора купли-продажи,

поступившее по ходатайству представителя ответчика Ф[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 23 июня 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

К[...] обратилась в суд с иском к Л[...] о расторжении договора купли-продажи квартиры №[...], расположенной по адресу: город Рудный, [...], заключенного между сторонами 27 июля 2020 года, мотивируя тем, что оплату за указанную квартиру до настоящего времени не получила.

Решением Рудненского городского суда Костанайской области от 1 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 23 июня 2022 года решение суда отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Расторгнут договор купли-продажи квартиры №[...], расположенной по адресу: город Рудный, [...] (далее – спорная квартира), заключенный 27 июля 2020 года между К[...] и Л[...]

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на ходатайство представитель истца просит в пересмотре постановления апелляционной инстанции отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, представителя истца, возражавшего против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что после продажи квартиры ответчику переданы ключи от спорной квартиры, которой он пользуется более полутора лет, не отчуждал данное имущество, и только по истечении восьми месяцев истец направила в адрес ответчика претензию по оплате стоимости квартиры и расторжении сделки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск, указал, что достоверных доказательств передачи денег ответчиком в суд не представлено, поэтому имеются основания для расторжения договора.

Позиция суда апелляционной инстанции не основана на законе и обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 27 июля 2020 года между К[...] (продавец) и Л[...] (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Из условий договора следует, что квартира продана за 4 000 000 тенге. Договор составлен и оформлен специалистом НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» города Рудного.

Право собственности за Л[...] зарегистрировано в тот же день - 27 июля 2020 года.

Через восемь месяцев после совершения оспариваемой сделки К[...] предъявила Л[...] претензию об освобождении квартиры, поскольку ответчик, по ее утверждению, не выплатил стоимость спорной квартиры.

Далее, она обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 27 июля 2020 года, решением суда от 29 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;

2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 27 июля 2020 года по причине не оплаты ответчиком стоимости проданной квартиры.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сделка купли-продажи квартиры состоялась.

Ответчик после совершения сделки зарегистрировал за собой право собственности, истец в день заключения договора передала ключи от квартиры, с этого времени ответчик вселился в квартиру и проживает по настоящее время, несет бремя ее содержания.

Ответчиком суду представлены доказательства того, что 23 июля 2020 года им снимались деньги с карт-счета в АО «Forte Bank», которые в последующем, по его утверждению, были переданы истцу в счет оплаты за квартиру.

Претензия о том, что ответчик не произвел оплату, имела место спустя лишь восемь месяцев со дня заключения сделки.

Из буквального содержания условий договора следует, что квартира продана за 4 000 000 тенге, то есть договор не предусматривал условие, что квартира продана ответчику в рассрочку.

Согласно статье 439 ГК, если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты неустойки за пользование чужими деньгами (статья 353 ГК).

Пункте 5 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года №5 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» разъяснено, что при возникновении спора по мотиву ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате приобретенного жилища, после его государственной регистрации, продавец на основании статьи 439 ГК вправе требовать уплаты стоимости проданного жилища и неустойки в соответствии со статьей 353 ГК.

Таким образом, не оплата проданного товара не может являться основанием для расторжения договора, поскольку не относится к существенным условиям договора.

К существенным условиям договора относится цена товара, которая указана в договоре.

В случае неоплаты товара законодатель предусмотрел иной способ защиты нарушенных прав - взыскание стоимости товара и уплата неустойки за пользование чужими деньгами.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил к возникшим правоотношениям нормы пункта 2 статьи 401 ГК и вынес незаконное решение о расторжении договора купли-продажи, тогда как правовых оснований для расторжения договора не имелось.

В этой связи оспариваемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 247 ГПК в случае отмены вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной и кассационной инстанций, которые полностью или в части исполнены, и вынесения судом нового решения об отказе в иске полностью или в части с истца взыскивается все им полученное по отмененному решению (поворот исполнения решения).

Из ходатайства ответчика следует, что взысканные с него по постановлению суда апелляционной инстанции судебные расходы в сумме 390 292 тенге выплачены истцу К[...]

На заседании суда кассационной инстанции представитель истца подтвердила, что постановление суда апелляционной инстанции в указанной части ответчиком исполнено.

С истца подлежит взысканию все им полученное по отмененному решению (поворот исполнения решения) в пользу ответчика Л[...]

Согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 2 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) с ходатайств о пересмотре судебных актов в кассационном порядке государственная пошлина взимается в размере 50% от соответствующей ставки государственной пошлины, установленной пунктом 1 статьи 610 Налогового кодекса, при подаче искового заявления (заявления) по таким спорам.

Ответчик Л[...], обращаясь с ходатайством о пересмотре судебного акта в кассационном порядке, произвел уплату государственной пошлины в размере 40 000 тенге, то есть больше, чем предусмотрено законом.

В этой связи с К[...] в пользу Л[...] подлежит взысканию государственная пошлина за подачу ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в размере 20 000 тенге.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 000 тенге в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса подлежит возврату ответчику Л[...]

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК с К[...] в пользу Л[...] подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в размере 180 000 тенге (за участие в суде первой инстанции 100 000 тенге, за участие в суде апелляционной инстанции 80 000 тенге).

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 23 июня 2022 года отменить, оставить в силе решение Рудненского городского суда Костанайской области от 1 апреля 2022 года.

Взыскать в поворот исполнения решения суда с К[...] в пользу Л[...] сумму 390 292 (триста девяносто тысяч двести девяносто два) тенге.

Взыскать с К[...] в пользу Л[...] понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) тенге и по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) тенге.

Возвратить Л[...], ИИН [...], излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) тенге.

Ходатайство представителя ответчика Ф[...] удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи Б. Токтарова М. Одинцова Копия верна Судья М. Одинцова