П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2026 года № 6003-26-00-2к/1383 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе

председательствующего судьи Даненовой А.А., судей Бакытжановой А.А., Ибрагимовой М.Н.

с участием представителя истца М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску К[...] к С[...], потребительскому кооперативу «ПК С[...] недвижимость» о расторжении договора купли-продажи, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Таразского городского суда Жамбылской области от 11 ноября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 10 февраля 2026 года

У С Т А Н О В И Л:

К[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением Таразского городского суда Жамбылской области от 11 ноября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 10 февраля 2026 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не согласившись с судебными актами, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права по делу.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения не допущены. В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законодательными актами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном

нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что деятельность потребительского кооператива «ПК С[...] недвижимость» (далее-ПК) основана на предоставлении членам кооператива финансовой взаимопомощи за счет сформированного паевого фонда для приобретения недвижимого имущества на условиях низких процентных ставок. Согласно уставу ПК физическое лицо приобретает статус члена кооператива после внесения вступительного и паевого взносов, необходимых для приобретения недвижимости.

25 сентября 2021 года между ПК и С[...] (пайщик), с согласия ее супруга К[...], заключен договор о вступительном и паевом взносе на приобретение недвижимости в рассрочку №311, согласно условиям, ПК оказывает финансовую взаимопомощь для приобретения пайщиком движимого и недвижимого имущества.

В соответствии с условиями договора пайщик обязался в течение трех календарных дней со дня его подписания внести вступительный взнос в размере 1 800 000 тенге, что составляет 30 процентов от стоимости приобретаемого имущества (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3), а также паевой взнос в размере 4 200 000 тенге (пункты 3.2.6, 3.2.7), направляемый на его приобретение. Недостающая сумма в размере 7 800 000 тенге (пункт 4.5) выделялась из паевого фонда кооператива с обязательством ее возврата на беспроцентной основе путем внесения ежемесячных платежей в размере 92 860 тенге в течение семи лет (пункт 4.7.).

24 августа 2023 года между К[...] (продавец), С[...], действующей с согласия К[...] (покупатель), и ПК заключен оспариваемый договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа.

Согласно условиям договора спорная квартира продана за 15 000 000 тенге за счет денежных средств, перечисляемых ПК на банковский счет продавца, открытый в акционерном обществе «Jusan Bank», а покупатель обязался возвратить ПК сумму 9 250 000 тенге в течение 60 месяцев путем внесения ежемесячных платежей по 154 170 тенге, начиная с сентября 2023 года.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за С[...] и ее супругом К[...]

Указанные договоры содержат аналогичные условия, предусматривающие участие ПК в качестве третьей стороны, выплачивающей продавцу недостающую часть стоимости имущества, при этом покупатель принимает на себя обязательство по возврату данной суммы кооперативу

посредством ежемесячных платежей в течение установленного договором срока.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи в рассрочку С[...] внесла в пользу ПК 8 000 000 тенге, после чего дальнейшие платежи не осуществлялись.

Установлено, что после заключения оспариваемого договора ПК, являясь должником по многочисленным исполнительным производствам, закрывал действующие банковские счета и открывал новые.

12 ноября 2024 года по заявлениям пайщиков в отношении учредителя и председателя ПК Ә[...] Т.Б., а также сотрудников кооператива К[...] Ж.К. и А[...] возбуждено уголовное дело. По результатам его рассмотрения постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. По указанному уголовному делу С[...] признана потерпевшей.

Установленные обстоятельства подтверждают доводы ответчика С[...] о том, что вследствие противоправных действий руководства кооператива она была лишена реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства перед ПК и обоснованно ожидала результатов уголовного расследования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, которые соответствуют пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года №5 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище». Согласно указанному разъяснению, при возникновении спора, связанного с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате приобретенного жилища после государственной регистрации права собственности, продавец вправе на основании пункта 3 статьи 439 ГК требовать взыскания стоимости проданного жилища и неустойки в соответствии со статьей 353 ГК.

Оспариваемый договор не содержит условий о его расторжении в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате. При этом пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрено право ПК требовать от С[...] досрочного погашения оставшейся задолженности единовременным платежом в случае просрочки исполнения обязательств свыше трех месяцев.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ненадлежащее исполнение условий договора было обусловлено недобросовестными действиями руководителя ПК и его работников, ответственность за которые не может быть возложена на С[...], являются мотивированными и основанными на материалах дела.

Доводы истца о проживании в спорной квартире и отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на его выселение, не могут

служить основанием для удовлетворения иска, поскольку фактов недобросовестного поведения со стороны С[...] судами не установлено. Напротив, ответчик на протяжении длительного времени вовлечен в уголовное судопроизводство по вышеуказанному делу и признан по нему потерпевшим.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с данной судами оценкой обстоятельств дела и по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о существенных нарушениях судами норм материального либо процессуального права, автором жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Таразского городского суда Жамбылской области от 11 ноября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 10 февраля 2026 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий, судья Даненова А.А.

Судьи Бакытжанова А.А.