6001-22-00-3пп/44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Мырзаке Г.Ж.,

судей Боровик М.Г., Ералиевой Б.Р., Ескендирова А.К., Жармухамбетовой С.А., Кашкинбаевой Ж.М., Максюта Е.Т.,

с участием индивидуального предпринимателя (далее - ИП) А[...], ее представителя А[...],

представителя коммунального государственного учреждения (далее - КГУ) «Отдел архитектуры и градостроительства акимата города Тараза» Б[...],

представителя третьего лица государственного учреждения (далее - ГУ) «Акимат города Тараза» А[...],

представителя третьего лица КГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля акимата Жамбылской области» - А[...],

третьего лица П[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску ИП А[...] Р[...] к КГУ «Отдел архитектуры и градостроительства акимата города Тараза», ТОО «ТҚ[...]» о признании незаконным и отмене приказа о признании утратившим силу архитектурно-планировочного задания, признании незаконным и отмене отзыва положительного заключения;

по иску КГУ «Отдел архитектуры и градостроительства акимата города Тараза» к ИП А[...] о возложении обязанности произвести за свой счет снос возведенного здания,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 10 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа исполняющего обязанности руководителя КГУ «Отдел архитектуры и градостроительства акимата города Тараза» (далее - Отдел) от 9 августа 2019 года № 37 о признании утратившим силу архитектурнопланировочного задания от 3 августа 2016 года № KZ46YUA00008239 (далее - АПЗ) на строительство магазина, офиса и складских помещений, расположенных по адресу: город Тараз, [...]; признании незаконным и отмене отзыва положительного заключения ТОО «ТҚ[...]» от 26 мая 2017 года № ТКЭ008/17.

Отдел предъявил иск к ИП А[...] о возложении обязанности произвести за свой счет снос возведенного здания магазина, офиса и складских помещений, расположенных по адресу: город Тараз, [...] (далее - спорные помещения).

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) Жамбылской области от 5 февраля 2020 года в удовлетворении иска ИП А[...] отказано. Иск Отдела удовлетворен. На ответчика ИП А[...] возложена обязанность по сносу спорных помещений за свой счет.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 13 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска ИП А[...] и отказе в иске Отделу.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 10 февраля 2021 года постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 13 мая 2020 года отменено с оставлением в силе решения СМЭС Жамбылской области от 5 февраля 2020 года. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан 10 февраля 2021 года вынесены частные определения в адрес прокурора и акима Жамбылской области. В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан ставит вопрос о пересмотре судебного акта Верховного Суда Республики Казахстан в связи с наличием исключительных оснований, предусмотренных подпунктом 3) части шестой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), нарушением единообразия в толковании и применении норм права.

П[...], привлеченная судом первой инстанции в качестве третьего лица, принимавшая участие в настоящем судебном заседании кассационной инстанции посредством онлайн-связи из кабинета представителя акимата города Тараза, без объяснений причин покинула заседание до его окончания.

Выслушав пояснения ИП А[...], представителей сторон и третьих лиц, поддержавших доводы представления, коллегия, изучив материалы дела в пределах, установленных частью первой статьи 449 ГПК, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3) части шестой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Пунктом 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» установлено, что реализуя указанные конституционные полномочия Верховный Суд обеспечивает единообразное толкование и применение закона при осуществлении судопроизводства.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке имеются.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 5 мая 2016 года А[...] является собственником здания бойлерной площадью 79,9 кв.м, с земельным участком, площадью 0,0130 га, предназначенным для здания бойлерной, со строительством второго этажа, расположенного по адресу: город Тараз, [...] того, она приобрела право временного возмездного землепользования на земельный участок, площадью 0,0166 га, для обслуживания зданий (строений и сооружений), временного благоустройства и озеленения, сроком на 6 лет.

Постановлением акима города Тараза (далее - аким) от 27 июня 2016 года № 447 на земельный участок площадью 0,0166 га, кадастровый № [...], ИП А[...] предоставлено право временного возмездного землепользования сроком до 28 марта 2020 года, целевое назначение - для обслуживания зданий (строений и сооружений). При этом имеется соответствующий договор аренды от 5 июля 2016 года № 481.

Постановлением акима от 27 июня 2016 года № 448 ИП А[...] переоформлено право частной собственности на земельный участок, площадью 0,0130 га, кадастровый № [...], целевое назначение - для обслуживания зданий (строений и сооружений).

3 августа 2016 года по заявлению истца выдано АПЗ на строительство одноэтажного магазина, офиса и складских помещений по вышеуказанному адресу, на основании которого ТОО «ТҚ[...]» разработало проектно-сметную документация (далее - ПСД).

В последующем, в отношении ПСД проектной организацией ТОО «ТҚ[...]» проведена экспертиза от 26 мая 2017 года № ТКЭ-0018/17 и КГУ «Управление государственного архитектурностроительного контроля акимата Жамбылской области» выдано уведомление о начале производства строительно-монтажных работ № KZ18REA00059715 на 2-этажное здание.

9 августа 2019 года приказом КГУ «Отдел архитектуры и градостроительства акимата города Тараза» № 37 н-қ отменено АПЗ на строительство магазина, офиса и складских помещений на основании письма председателя Комитета по делам строительства и жилищнокоммунального хозяйства Министерства по инвестициям и развитию Республики Казахстан.

ТОО «ТҚ[...]» отозвало положительное заключение на проект от 26 мая 2017 года в связи с рекомендациями Дисциплинарного совета Профессионального объединения аккредитованных экспертных организаций (далее - ПОАЭО) «Палата экспертных организаций».

Судом установлено, что ИП А[...] на основании разрешительных документов снесено здание бойлерной и возведено новое двухэтажное здание, строительство которого завершено, но в эксплуатацию не введено.

Частью 2 статьи 76 ГПК предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. Частью 6 статьи 240 ГПК установлено, что по вступлении решения суда в законную силу стороны и другие лица, участвующие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, по тем же основаниям, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из содержания приведенных норм гражданского процесса следует, что обстоятельства, факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным решением, обязательны для других судов, разрешающих споры с теми же участвующими в деле лицами. Эти обстоятельства, факты и правоотношения не могут быть оспорены и не нуждаются в доказывании.

Вступившим в законную силу решением СМЭС Жамбылской области от 1 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований акима к ИП А[...], Отделу, КГУ «Отдел земельных отношений акимата города Тараза» о признании недействительным договора аренды.

Определением этого же суда от 1 ноября 2018 года прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным АПЗ.

Данным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что в выданном ИП А[...] АПЗ допущена техническая ошибка (вместо 2-этажного здания указано 1- этажное). При предоставлении земельных участков нарушений требований закона не выявлено. Данные обстоятельства сторонами спора признаны. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ИП А[...] и удовлетворяя встречное исковое заявление о сносе, указал, что выдача АПЗ и последующее за ним согласование эскизного проекта были выполнены с грубым нарушением требований законодательства в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции с вынесением противоположного решения, указав, что ответчиками при отмене в одностороннем порядке действия АПЗ, отзыве положительного заключения, в нарушение процедуры судебного обжалования условий выдачи разрешительных документов, при завершенном строительстве объекта понесенных предпринимателем имущественных затратах, допущено существенное нарушение прав ИП А[...] на право пользования предоставленным ей земельным участком и осуществления предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан, отменяя постановление апелляционной инстанции, указала, что ИП А[...] нарушены требования земельного законодательства, а именно самовольное занятие земельного участка, являющегося государственной собственностью.

Данная позиция является ошибочной по следующим основаниям.

Предметом иска ИП А[...] является правомерность вышеуказанных действий ответчиков.

Эта категория дела рассматривается по правилам подраздела 2 главы 29 ГПК, действовавшего на момент принятия процессуального решения и определявшего порядок рассмотрения дел особого искового производства.

Пунктом 26 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 24 декабря 2010 года № 20 «О некоторых вопросах применения судами норм главы 29 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан» разъяснено, что законность обжалуемого решения, действия (бездействия) означает, что оно принято (совершено) в соответствии с нормативными правовыми актами, в пределах компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, полномочий должностного лица или государственного служащего.

Частью второй статьи 72 ГПК (действовавшей на момент вынесения судебных актов) установлено, что бремя доказывания по делам, указанным в главе 29 настоящего Кодекса, возлагается на органы государственной власти, местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностных лиц и государственных служащих, чьи акты, действия (бездействие) обжалуются.

Из содержания приведенных норм права следует, что именно на ответчика возлагается обязанность представить доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, бесспорно свидетельствующие о том, что оспариваемые действия соответствуют закону.

Между тем по делу достоверно установлено, что ответчиками таких доказательств не представлено.

Заявителем, в свою очередь, представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие незаконность обжалуемых действий и решений.

Кроме того, на заседании коллегии представители государственных органов признали ошибочность своих действий.

Соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно признал их незаконными, указав, что отмена разрешительных документов произошла по истечении трех лет после выдачи АПЗ, по завершении строительства объекта.

В соответствии со статьей 3 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее - Закон) определены основные направления деятельности в области архитектуры, градостроительства и строительства, которые должны обеспечивать государственные, общественные и частные интересы.

Довод ответчиков о том, что при выдаче АПЗ допущены нарушения,

не соответствует требованиям закона и обстоятельствам спора.

Так, в задании на проектирование, как и в других документах, указано о строительстве 2-этажного здания, однако АПЗ выдано на 1-этажное здание. О данной технической ошибке указано при рассмотрении судом другого гражданского дела, о чем указано выше. Спорный объект возведен в 2 этажа, что соответствует рабочему проекту.

Апелляционной инстанцией обоснованно обращено внимание на нормы Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года (далее - Правила), согласно которым:

• АПЗ и технические условия действуют в течение всего срока нормативной продолжительности строительства, утвержденного в составе проектной (проектно-сметной) документации;

• в случае возникновения обстоятельств, требующих пересмотра условий АПЗ, изменения в него вносятся по согласованию сзаказчиком.

Вместе с тем, Отдел своевременно не согласовал пересмотр условий АПЗ с А[...], приказ от 9 августа 2019 года о признании АПЗ утратившим силу произведен в одностороннем порядке после завершения строительства.

Согласно пункту 2 статьи 64-9 Закона, эксперты в своей деятельности независимы от субъектов архитектурной, градостроительной и строительной деятельности. Никто не вправе вмешиваться в работу экспертов или экспертных организаций в ходе приемки документации на экспертизу, рассмотрения проектов, подготовки и оформления экспертных заключений по ним, если иное не предусмотрено законами Республики Казахстан. Однако положительное заключение от 26 мая 2017 года № ТКЭ008/17 незаконно отозвано представителем ТОО «ТҚ[...]» М[...] по рекомендации дисциплинарного совета ПОАЭО «Палата экспертных организаций». При этом М[...], в обоснование отзыва положительного заключения, в суде пояснил о несоответствии этажности в АПЗ.

В соответствии с пунктом 11 договора на проведение экспертизы проектной документации «Строительство магазина, офиса и складских помещений по адресу микрорайон «Мынбулак» № 17а в городе Таразе» от 14 марта 2017 года № 20, заключенного ИП А[...] с ТОО «ТҚ[...]» (далее - договор) предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору, разрешаются путем переговоров, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения исполнителя.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан в случае выдачи экспертного заключения с предложением доработать (переработать) документацию в целом или ее отдельные разделы (части) для повторного предоставления материалов на новую экспертизу по причине несоответствия документации требованиям государственных нормативов, передать данную информацию в государственный орган архитектурно-строительного контроля и надзора, а также уполномоченный орган по делам архитектуры, градостроительства и строительства.

Таким образом, ТОО «ТҚ[...]» в соответствии с условиями договора не согласовало с заказчиком ИП А[...]отзыв положительного заключения. При отсутствии согласия заказчика спор подлежал рассмотрению в судебном порядке.

Предъявляя встречный иск о сносе строения, Отдел ссылался на отсутствие первичных разрешительных документов.

Суды, принимая решение о сносе, указали на то, что имеет место самовольное занятие земельного участка, являющегося государственной собственностью.

Между тем, ИП А[...] земельные участки заняты правомерно, постановление о предоставлении участка в аренду не отменено, срок действия договора аренды продлен.

Снос строений регулируется положениями статьи 244 Гражданского кодекса Республики Казахстан, которая определяет понятие самовольной постройки как жилого дома, другого строения, сооружения или иного недвижимого имущества, созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законодательством, а также созданного без получения на это необходимых разрешений.

Соответственно, для признания постройки самовольной необходимо, чтобы строение было возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением строительных норм и правил.

Однако таких доказательств при разрешении спора Отделом не было предоставлено. При рассмотрении дела не установлено нарушений закона, проектирования здания, требований безопасности к сооружениям, обеспечения безопасности для жизни и здоровья человека и окружающей среды.

Производство строительно-монтажных работ осуществлено при наличии уведомления органов, осуществляющих государственный архитектурно-строительный контроль и надзор, в порядке, установленном Законом Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях».

Следовательно, апелляционной инстанцией сделан правомерный вывод об отсутствии факта самовольного строительства.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов представления. Допущенные судебной коллегией нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что влечет отмену оспариваемого судебного акта с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 10 февраля 2021 года данному делу отменить.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 13 мая 2020 года оставить в силе.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Г. Мырзаке

Судьи М. Боровик

Б. Ералиева

А. Ескендиров

С. Жармухамбетова Ж. Кашкинбаева Е. Максюта Копия верна. Судья Е. Максюта