ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2026 года №6003-25-00-2к/293(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Косанова Н.О., Жумагуловой Н.А.,

с участием представителя истца А[...], ответчика А[...] и его представителя Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Фридом Банк Казахстана» к А[...] о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 9 октября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 23 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее - АО) «Фридом Банк Казахстана» обратилось в суд с иском к А[...] о взыскании задолженности в размере 19 550 700,80 тенге и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 9 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 23 декабря 2025 года, иск удовлетворен. С А[...] в пользу АО «Фридом Банк Казахстан» взыскана задолженность в размере 19 550 700,80 тенге, обращено взыскание на залоговое имущество в виде квартиры общей площадью 68,0 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м., расположенной по адресу: город Астана, [...] (далее - спорная квартира), с установлением начальной продажной цены в размере 39 115 232 тенге. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе ответчик просит их отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

По делу установлено, что 31 октября 2022 года между АО «Фридом Банк Казахстана» (далее - Банк) и А[...] заключен договор банковского займа «Цифровая ипотека» (7-20-25) №GI22-300000-639289, согласно которому ответчику на приобретение жилья предоставлен займ в размере 19 990 000 тенге, по ставке вознаграждение 7% годовых, сроком на 300 месяцев. Ответчик принял на себя обязательство своевременно по установленному графику возвратить сумму займа и вознаграждение.

В обеспечение исполнения обязательств условий договора банковского займа ответчик предоставил в залог спорную квартиру.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, местные суды правомерно руководствовались требованиями пункта 1 статьи 715, статей 718, 273, 277, 282, 293 349 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) и правильно указали, что ответчик нарушил условия договора банковского займа. Факт наличия задолженности, ее размер и период просрочки подтверждены представленными доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Согласно расширенной справке о задолженности усматривается, что ответчик исполнял обязательства несвоевременно. В период с июня по октябрь 2023 года оплата отсутствует, в период с декабря 2023 года по март 2024 года отражаются просроченные задолженности.

В соответствии со статьями 299, 317, 318, 321 ГК и статьей 20 Закона Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества», в случае неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства кредитор вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что сумма неисполненного обязательства превышает десять процентов от стоимости заложенного имущества, а период просрочки носит существенный характер. Судами обоснованно определена начальная продажная стоимость задоженного имущства на основании заключения судебной экспертизы от 1 октября 2025 года в размере 39 115 232 тенге.

Социальные обстоятельства, статус квартиры, как единственное жилье, на которые указывает ответчик в жалобе, не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя договорных обязательств и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не указывают на существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов. Судами юридически значимые обстоятельства установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 9 октября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 23 декабря 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Г. Бастаубаев

Председательствующий:

Судьи:

Н. Косанов

Н. Жумагулова