ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года 6001-23-00-6ап/2830

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя истца: акционерного общества (АО) «Банк Центр Кредит» – З[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Банк Центр Кредит» к акиму района Алтай Восточно-Казахстанской области о признании незаконным и отмене постановления последнего

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области (СМАС) от 24 июля 2023 года и судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда (СКАД) от 31 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Аким района Алтай Восточно-Казахстанской области (аким, ответчик) 13 декабря 2022 года вынес постановление №620 об отмене постановления акима №1189 от 27 января 2005 года, которым Я[...] было предоставлено право частной собственности на земельный участок кадастровый номер [...] для размещения и эксплуатации производственных объектов.

АО «Банк Центр Кредит» (истец, Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что вышеуказанным постановлением ответчика от 13 декабря 2022 года нарушаются права Банка как взыскателя, поскольку решением Зыряновского районного суда от 6 апреля 2012 года с Я[...] в пользу Банка взыскана сумма задолженности в размере 33 638 203,59 тенге. В целях обеспечения иска был наложен арест на земельный участок кадастровый номер [...], принадлежащий Я[...]

22 сентября 2017 года Я[...] умер и по решению суда от 16 августа 2022 года наследником является К[...]

Определением СМАС от 24 июля 2023 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 28 августа 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы процессуального права, в судебном заседании просил отменить определения судов предыдущих инстанций и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились и о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу, что таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Иском оспаривается постановление акима №620 от 13 декабря 2022 года об отмене постановления №1189 от 27 января 2005 года о предоставлении Я[...] права частной собственности на земельный участок в части предоставления участка кадастровый номер [...] и пункт 1 постановления акима №2341 от 16 мая 2006 года о внесении изменений в постановления №1189 от 27 января 2005 года, №1384, №1403 от 14 апреля 2005 года и №453 от 11 ноября 2003 года.

Суд первой инстанции возврат иска мотивировал тем, что истец ошибочно полагает, что оспариваемое им постановление акима обладает признаками обременяющего административного акта в отношении истца, поскольку непосредственно не направлено на реализацию или ограничение его прав и законных интересов. Кроме того, истец неверно определил для себя способ защиты прав в суде, ошибочно усматривая наличие между сторонами публично-правовых отношений.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение СМАС без изменений, также указал, что оспариваемое истцом постановление акима не содержит обязательных условий административного акта, реализующих, ограничивающих, прекращающих права, возлагающих или прекращающих обязанности или иным образом ухудшающих либо улучшающих положение истца. Отсюда следует, что постановление акима не отвечает критериям обременяющего административного акта в отношении Банка.

При этом апелляционный суд обоснованно не принял доводы истца о том, что оспариваемым постановлением акима нарушаются права истца как взыскателя, поскольку решением Зыряновского районного суда от 6 апреля 2012 года на спорный участок кадастровый номер [...] взыскание не обращалось, значит, Банк в отношении данного земельного участка взыскателем не является. Банк, как кредитор умершего Я[...], вправе предъявить свои требования к исполнителю завещания или к наследникам в пределах стоимости имущества, перешедшего к наследникам.

До предъявления требований, в том числе и об обращении взыскания на земельный участок кадастровый номер [...], данное имущество должно быть включено в состав наследственной массы и перейти к наследникам. На день обращения Банка в суд с иском об оспаривании постановления акима земельный участок кадастровый номер [...] в состав наследства после смерти Я[...] включен не был, наследниками не принят, следовательно, Банк не может быть взыскателем в отношении данного земельного участка, а действия акима по распоряжению земельным участком права истца не нарушают.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что местные суды в качестве правового основания возврата иска привели подпункт 11) части второй статьи 138 АППК, согласно которому суд (судья) выносит определение о возвращении иска в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Однако, учитывая обстоятельства дела, суду следовало применить подпункт 4) части второй статьи 138 АППК, согласно которому иск подлежит возврату в случае, если он подписан лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, поскольку каких-либо достоверных доказательств о правах и законных притязаниях истца на оспариваемый им земельный участок истцом суду не предоставлено.

Несмотря на данное упущение, суды в целом законно возвратили иск и такое упущение не отнесено процессуальным законодательством к обязательным требованиям отменить либо изменить состоявшиеся по делу судебные акты (части третья и четвертая статьи 427 ГПК) .

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Обстоятельства спора судами выяснены в достаточном объеме для принятия законного процессуального решения о возвращении иска. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 24 июля 2023 года №6394-23-004/363 и судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 31 августа 2023 года №6399-23-00-4а/217 по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца акционерного общества «Банк Центр Кредит» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Альжанов Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи