ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2024 года 6001-24-00-6ап/1417

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Алан-Строй» – Нургалимова К.А., Болысова Р.М.,

ответчика : акима Есильского района Акмолинской области – Пашковой В.П.,

заинтересованных лиц: государственного учреждения «Отдел земельных отношений Есильского района» (ОЗО) – Самойленко В.А., ТОО «Каракол» – Жалгасова Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Алан-Строй» к акиму Есильского района Акмолинской области (аким района) , некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (НАО) о признании незаконными и отмене постановлений, понуждении совершить действия, заключить договор

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области (СМАС) от 26 февраля 2024 года и судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда (СКАД) от 2 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями:

1. признать незаконным и отменить постановление акимата Есильского района Акмолинской области о предоставлении права временного возмездного долгосрочного землепользования ТОО «Агрофирма Каракол» от 30 декабря 2004 года №а-12/276 на земельный участок площадью 16 140 га сроком на 49 лет;

2. признать незаконным и отменить постановление акимата Есильского района Акмолинской области от 15 марта 2007 года №а-3/84 о предоставлении права временного возмездного долгосрочного землепользования ТОО «Алиби-Есиль» на земельный участок площадью 13 062 га сроком на 49 лет, кадастровый номер 01-277-021-143;

3. признать незаконным и отменить постановление акимата Есильского района Акмолинской области о предоставлении права временного возмездного долгосрочного землепользования ТОО «АФ Каракол» от 30 марта 2021 года №а-3/55 на земельный участок площадью 11 758 га сроком на 36 лет, кадастровый номер 01-277-021-143;

4. признать незаконным и отменить постановление акимата Есильского района Акмолинской области о предоставлении права временного возмездного долгосрочного землепользования ТОО «АФ Каракол» от 30марта 2021 года №а-3/54 на земельный участок площадью 1304 га сроком на 36 лет, кадастровый номер 01-277-021-144; 5) признать незаконным и отменить постановление акимата Есильского района Акмолинской области о предоставлении права временного возмездного долгосрочного землепользования на земельный участок площадью 10 836 га в административных границах Двуреченского сельского округа Есильского района Акмолинской области; 6) принудить филиал НАО по Акмолинской области аннулировать все записи в регистрационном листе правового кадастра регистрирующим органом;

5. принудить акимат Есильского района Акмолинской области заключить договор временного возмездного землепользования с ТОО «АланСтрой» на оставшийся срок в административных границах Двуреченского сельского округа Есильского района Акмолинской области согласно решению Есильского районного суда от 19 мая 2006 года;

6. принудить филиал НАО по Акмолинской области зарегистрировать право временного возмездного землепользования ТОО «Алан-Строй» в административных границах Двуреченского сельского округа Есильского района Акмолинской области согласно решения Есильского районного суда от 19 мая 2006 года;

7. восстановить земельный участок площадью 28 790 га с кадастровым номером 01-277-021-028 в автоматизированной информационной системе государственного земельного кадастра в административных границах Двуреченского сельского округа Есильского района Акмолинской области.

Определением СМАС от 26 февраля 2024 года на основании подпунктов 4) и 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК ) иск возвращен, поскольку: подписан лицом, не имеющим полномочий на его предъявление и, соответственно, не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 2 апреля 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения, при этом апелляционный суд оставил одно основание возврата иска – подпункт 4) части второй статьи 138 АППК, то есть ввиду подачи иска лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представители истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывают, что суды неправильно определили обстоятельства дела, не исследовали доводы истца

постановление СКАД ВС РК от 1 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1417 и не дали им надлежащую оценку. На основании этих доводов кассатор просит отменить вышеуказанные судебные акты и вынести новое решение о восстановлении прав землепользователя ТОО «Торгай-Астык» на земельный участок площадью 28 790 га с кадастровым номером 01-277-021-028.

Представители ответчика и заинтересованных лиц, напротив, считают, что возврат иска осуществлен законно, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив обжалованные определения без изменения. От представителя НАО поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанции, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассатора, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений местными судами не допущено.

Из материалов дела следует, что ТОО «Торгай Астык» на основании договора временного возмездного землепользования от 18 июля 2002 года, заключенного с ГУ «Есильский районный отдел по управлению земельными ресурсами», владело земельным участком площадью 28790 га (кадастровый номер 01-277-021-028) в административных границах Двуреченского сельского округа Есильского района.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области (СМЭС) от 14 января 2006 года вышеуказанный договор аренды и государственная регистрация права землепользования на земельный участок за ТОО «Торгай Астык» признаны недействительными.

По договору уступки права требования от 1 сентября 2006 года ТОО «Торгай Астык» в счет погашения своей задолженности перед ТОО «АланСтрой» уступило ТОО «Алан-Строй» право требования и восстановления прав на имущественный комплекс ОАО «Двуречное» по результатам аукционных торгов от 5 августа 2002 года, в том числе на право аренды на земельный участок площадью 26 976 га (кадастровый номер 01-277-021-028) .

Оставляя без изменения обжалованное истцом-кассатором определение

постановление СКАД ВС РК от 1 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1417 СМАС от 26 февраля 2024 года, апелляционный суд в своем определении от 2 апреля 2024 года исходит из того, что (ключевые доводы) :

a) решение Есильского районного суда от 19 мая 2006 года об установлении факта покупки ТОО «Торгай Астык» на аукционных торгах от 5 августа 2002 года права на спорный земельный участок предприятиябанкрота ОАО «Двуречный» пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и определением Есильского районного суда от 9 октября 2006 года решение суда от 19 мая 2006 года было отменено с возобновлением производства по делу. После этого решения об удовлетворении заявления ТОО «Торгай Астык» судом не выносилось ;

b) постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 21 апреля 2005 года решение Есильского районного суда от 10 марта 2005 года об удовлетворении заявления ТОО «Торгай Астык» о признании незаконным постановления акимата Есильского района от 30 декабря 2004 года в части предоставления ТОО «Агрофирма Каракол» права землепользования на земельный участок площадью 16 140 га отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ТОО «Торгай Астык»;

c) решением СМЭС Акмолинской области от 14 января 2006 года признаны недействительными: договор аренды от 18 июля 2002 года между ТОО «Торгай Астык» и ГУ «Есильский районный отдел по управлению земельными ресурсами» и государственная регистрация за ТОО «Торгай Астык» права землепользования на земельный участок площадью 28 790 га (кадастровый номер 01-277-021-028) . Следовательно, в силу пункта 2 статьи 157-1 Гражданского кодекса Республики Казахстан у ТОО «Торгай Астык» отсутствовали права на спорный земельный участок, соответственно, истец также не имеет права требовать рассмотрения вопроса о легитимности административных актов в отношении спорных земель;

d) суд критически относится к предоставленным истцом двум договорам уступки права требования от 1 сентября 2006 года (подписан от ТОО «Торгай Астык» директором Аманжоловым А.А.) и 22 мая 2007 года (подписан от ТОО «Торгай Астык» директором Сибанбаевым Е.Ж.) , поскольку первоначально истец обосновывал переход к нему прав от ТОО «Торгай Астык» договором уступки права требования от 1 сентября 2006 года, но после отмены апелляционной инстанцией предыдущего определения СМАС от 19 декабря 2023 года по этому же делу, при новом рассмотрении были получены сведения из филиала НАО по Акмолинской области о том, что в рассматриваемый для цессии период директором ТОО «Торгай Астык» числился Сибанбаев Е.Ж. Только после этого истцом представлен второй договор от 22 мая 2007 года, подписанный Сибанбаевым Е.Ж., что указывает на злоупотребление стороной истца предоставленными процессуальными правами.

постановление СКАД ВС РК от 1 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1417 Проверив выводы апелляционного суда на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального закона, судебная коллегия считает, что обжалованные истцом-кассатором судебные акты вынесены обоснованно и иск возвращен правомерно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе истца, но они основаны на неверном толковании применимого в данном случае законодательства. Тем не менее, эти доводы были предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы суда апелляционной инстанции, которые подробно и обоснованно изложены в его определении. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для принятия правомерного процессуального решения о возврате иска, обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены обжалованных кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 26 февраля 2024 года и судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 2 апреля 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «АланСтрой» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

постановление СКАД ВС РК от 1 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1417 Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 1 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1417