6001-24-00-6ап/3728

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Заболотного Дмитрия Валерьевича к частному судебному исполнителю Мырзабаеву Марату Құттыбайұлы (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительных производств,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 19 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 29 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Заболотный Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ЧСИ Мырзабаев М.К., не имея правовых оснований, возбудил исполнительное производство, то есть без заявления взыскателя.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 19 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 29 октября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан не явились. О причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных инте~ресов физических лиц, прав и законных интересов юридических л~~ иц в публично-правовых отношениях.

В силу статьи 37 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством Республики Казахстан требованиям, не позднее трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление. Судами достоверно установлено, что решением Талгарского районного суда Алматинской области от 7 февраля 2024 года суд обязал собственника земельного участка Заболотного Д.В. произвести демонтаж навеса, расположенного у границ смежного участка №48, и с него в пользу Нагимжановой М.М. взыскана сумма 161 725 тенге.

6 августа 2024 года судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании заявления взыскателя. На обозрение суда были предоставлены материалы исполнительного производства, в которых имеется оригинал заявления взыскателя Нагимжановой М.М. о принятии исполнительного листа к производству. В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций взыскатель Наги~мжанова М.М. подтвердила, что ею было написано заявлен~~ ие о принятии исполнительного листа и подано судебному исполнителю. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящими судами сделан вывод, что судебным исполнителем нарушения норм действующего законодательства не допущено, обжалуемое действие судебного исполнителя предпринято в пределах полномочий, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, поскольку судебный исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство на основании заявления взыскателя, к которому приложены все необходимые документы.

При этом правомерно обращено внимание, что у судебного исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных пунктом 1 статьи 38 Закона.

Доводы автора кассационной жалобы были предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование свои~х требований не приведено, а несогласие стороны с выводами~~ суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для их отмены коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 19 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 29 октября 2024 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя истца Никитиной Валентины Юрьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б.~Нурбаев Г.К.~~ Копия верна. Дуйсенбаев Г.Б.

Судья