ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2025 года № 6003-25-00-2к/994/994а город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Мамырбаевой Л.Б., Тогумбетовой А.О.,

с участием представителя истца Б[...], ответчика Б[...], ее представителя Е[...], представителя ответчика Т[...]- Ж[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б[...] к Т[...], нотариусу Б[...] о признании договора куплипродажи недействительным, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Талгарского районного суда Алматинской области от 7 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 12 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Б[...] обратилась в суд с иском к Т[...], Б[...] о признании договора купли-продажи доли земельного участка от 14 января 2020 года недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, мотивируя тем, что договор не подписывала, воли на отчуждение имущества не имела.

Решением Талгарского районного суда Алматинской от 7 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 12 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда по гражданским делам от 7 октября 2025 года судебные акты местных судов отменены, по делу вынесено новое решение. Признан недействительным договор купли-продажи 222/283 доли земельного участка общей площадью 20,000га расположенного по адресу: Алматинская область, [...], учетный квартал №200 участок № [...], между Б[...] и Т[...] от 14 января 2020 года, удостоверенный нотариусом Б[...]. Стороны приведены в первоначальное положение. Взысканы судебные расходы.

Кассационным судом установлено, что 30 июня 2018 года Б[...] приобретен у ТОО “Айршир” земельный участок расположенный по адресу: Алматинская область, [...], учетный квартал №200, участок №[...] (PKA2201800142923971), кадастровым номером [...], общей площадью 20,000 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, выданного для ведения товарного сельского хозяйства, делимый.

11 декабря 2019 года Б[...] выдана доверенность Т[...] с правом продажи спорного земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению сроком на 1 месяц.

14 декабря 2019 года между Т[...], действующим по доверенности от имени Б[...] и Р[...] с согласия супруги М[...], Т[...], О[...], К[...] с согласия супруги Д[...], М[...] с согласия супруга Р[...], Д[...] с согласия супруга К[...], Д[...] с согласия супруги Б[...], С[...] с согласия супруги С[...], Ч[...], С[...]., А[...]., М[...] с согласия супруга С[...], Ч[...] с согласия супруги Ч[...], Б[...] с согласия супруги Н[...], А[...] с согласия супруги А[...], Р[...] с согласия супруга Б[...], Б[...] с согласия супруга Б[...], Ж[...] с согласия супруга А[...], А[...] с согласия супруги Ж[...], Н[...] с согласия супруга Н[...], Ф[...] с согласия супруга Н[...], Б[...], С[...] с согласия супруга Т[...], Т[...], Б[...], Б[...], А[...] заключен договор купли-продажи земельного участка, который удостоверен нотариусом Б[...] и зарегистрирован в реестре за №2487.

Согласно условиям договора, Продавец продал, а Покупатели купили 28/283 доли земельного участка общей площадью 20,000 га. При этом, 255/283 доля спорного земельного участка оставлена в собственности у Б[...]

Земельный участок продан покупателям за 2 800 000 тенге (п.3).

14 января 2020 года между Б... и Т[...] (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого последний приобрел в собственность 222/283 доли спорного земельного участка за 5 000 000 тенге. Сделка удостоверена нотариусом Б[...]

Б[...], оспаривая сделку от 14 января 2020 года, указывает на отсутствие волеизъявления, опровергает факт подписания, злоупотребление ответчиком правом, просит признать договор купли-продажи недействительным по основаниям пункта 2 статьи 157 Гражданского кодекса (далее - ГК).

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, применили срок исковой давности, указав, что истец более 4 лет не предпринимала мер для защиты своего нарушенного права, признав ее процессуальным упущением.

Между тем, указанные выводы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и применении норм материального, процессуального права.

В силу части 1 статьи 270 ГПК, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным лицам или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Учитывая, что в ходе рассмотрении данного дела выявлены нарушения законности в действиях ответчиков при отчуждении земельного участка, суд приходит к выводу о направлении прокурору Алматинской области частного определения для принятия соответствующих мер.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Довести до сведения прокурора Алматинской области о допущенных нарушениях законности для принятия соответствующих мер.

О принятых мерах сообщить в Кассационный суд по гражданским делам в месячный срок.

Председательствующий С. Нурабай

Судьи Л. Мамырбаева