город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года 6001-22-00-6ап/2721

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца – товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «КФКП[...]» М[...], ответчика – ТОО «СФ[...]» Т[...],

заинтересованного лица – государственного учреждения «Министерство здравоохранения Республики Казахстан» Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «КФКП[...]» к ТОО «СФ[...]» о признании протокола итогов тендера № 396380-1 от 26 октября 2021 года в части лота №4482432-Т1 недействительным, протокола допуска к аукциону № 396380-Т1 от 21 октября 2021 года в части допуска к лоту №4482432-Т1 ТОО «АН[...]» недействительным и незаконным

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 27 мая 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 13 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

12 октября 2021 года ТОО «СФ[...]» объявлен тендер №396380-1 по закупу лекарственных средств по 14 лотам на 2022 год. По протоколу об итогах тендера в части лота №4482432-Т1 (закуп порошка для приготовления концентрата под названием «Бендамустин») истец признан победителем. 19 ноября 2021 года между ним и ответчиком заключен договор поставки №ЛС-22-002.

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что, являясь отечественным производителем, имел преимущественное право на признание его победителем тендера. Однако им понесены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку он снизил цену с учетом заявленной цены другого потенциального поставщика ТОО «АН[...]».

Решением СМАС от 11 июля 2022 года в иске отказано.

Постановлением СКАД Алматинского городского суда от 13 октября 2022 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно установили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушили нормы материального и процессуального права. На этом основании просит отменить оспариваемые судебные акты и удовлетворить иск.

Представители ответчика и заинтересованного лица ГУ «Министерство здравоохранения Республики Казахстан» с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить ее без удовлетворения, поскольку истец в установленном законодательством порядке не представил свидетельств того, что является отечественным товаропроизводителем.

Представитель заинтересованного лица ТОО «АН[...]», надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Отказывая в иске, основываясь на нормах применимого права, местные суды исходили из того, что:

a) для участия в тендере истцом приложено регистрационное удостоверение РК-JIC-5N025096 на лекарственное средство Бентерро (Бендамустин), согласно которому производителем и первичным предприятием-упаковщиком препарата является HETEROLABSLIMITED, Индия, вторичным предприятием-упаковщиком значится истец. Соответственно, истец в регистрационном удостоверении в качестве производителя лекарственного средства не указан и статус отечественного товаропроизводителя в силу пункта 24 Правил[1] им не подтвержден;

b) тендерная заявка ТОО «АН[...]» состоит из основной, технической частей и гарантийного обеспечения. Также у данного заинтересованного лица имеется лицензия на занятие фармацевтической деятельностью от 14 января 2021 года №21000599. Соответственно, тендерные заявки истца и ТОО «АН[...]» соответствовали условиям тендера и требованиям Правил;

c) истцом заключен договор поставки лекарственных средств от 19 ноября 2021 года №ЛС-22-002, чем подтверждается его согласие со всеми указанными в нем условиями. Договор исполнен истцом в полном объеме.

1 Правила организации и проведения закупа лекарственных средств, медицинских изделий и специализированных лечебных продуктов в рамках гарантированного объема бесплатной медицинской помощи, дополнительного объема медицинской помощи для лиц, содержащихся в следственных изоляторах и учреждениях уголовно-исполнительной (пенитенциарной) системы, за счет бюджетных средств и (или) в системе обязательного социального медицинского страхования, фармацевтических услуг, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 4 июня 2021 года №375

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы судов предыдущих инстанций соответствуют законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон о ГЗ) законодательство в этой сфере основывается на Конституции и состоит из норм Гражданского кодекса Республики Казахстан (ГК), Закона о ГЗ, иных нормативных правовых актов Республики Казахстан.

По смыслу частей четыре-семь статьи 8 ГК:

юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно , разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики .

Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются;

не допускаются действия юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением;

никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения;

в случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 4 Закона о ГЗ осуществление государственных закупок основывается на принципах, в том числе таких, как: предоставление потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в процедуре проведения государственных закупок, кроме случаев, предусмотренных настоящим Законом; добросовестной конкуренции .

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в действиях истца, обжаловавшего итоги тендера после того, как он был определен победителем и заключил договор, имеет место нарушение вышеприведенных принципов, а также злоупотребление правом, что является правовым основанием для суда отказать ему в судебной защите.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе представителя истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, которые, как и события спора, подробно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применили материальное и процессуальное право. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 мая 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 октября 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ТОО «КФКП[...]» – без удовлетворения.

Председательствующий судья С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев