3гп-311-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Мырзаке Г.Ж., судей Жусупбековой Г.К. и Ноздрина В.В.,

с участием истца Б[...] и ее представителей А[...] и Б[...],

представителей ответчика Б[...] – адвокатов В[...] и К[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Б[...] к КГУ «Аппарат акима Алмалинского района города Алматы», Б[...] о признании усыновления недействительным,

поступившее по ходатайству представителей ответчика Б[...] – адвокатов В[...] и К[...]

о пересмотре решения суда №2 Алмалинского района города Алматы от 18 октября 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 января 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Б[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском. Она указала, что с 5 сентября 1972 года состояла в браке с Б[...] После смерти мужа она узнала, что на основании решения акима Алмалинского района города Алматы №1434 от 25 августа 1997 года Б[...] усыновил несовершеннолетнего П[...] В свидетельстве о рождении он указан отцом ребенка. Данное усыновление является незаконным, так как брачные отношения с Б[...] никогда не прерывались, они с супругом проживали совместно, ни письменного, ни устного согласия супругу на усыновление П[...], как супруга усыновителя, она не давала.

Решением суда №2 Алмалинского района города Алматы от 18 октября 2019 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать недействительным усыновление П[...], [...] года рождения Б[...] с момента вынесения решения об усыновлении.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представители ответчика Б[...] – адвокаты В[...], К[...], ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске.

Выслушав представителей ответчика Б[...] – адвокатов В[...] и К[...], просивших ходатайство удовлетворить, возражения истца Б[...] и ее представителей А[...] и Б[...], судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу частей второй и третьей статьи 126 ГПК срок кассационного обжалования оспариваемых судебных актов, установленный частью первой статьи 436 ГПК подлежит восстановлению заявителю, как пропущенный по уважительным причинам, при наличии обстоятельств, которые воспрепятствовали ему своевременно подать ходатайство. Первоначально ходатайство подано в Верховный Суд Республики Казахстан в установленный законом срок, однако государственная пошлина была оплачена представителем Б[...] – адвокатом В[...], в этой связи письмом от 21 июля 2020 года оно возвращено.

При повторной подаче заявителем устранены недостатки и заявлено ходатайство о восстановлении срока. В связи с уважительностью причин пропуска срока ходатайство заявителя о восстановлении срока подлежит удовлетворению в соответствии с частями второй и третьей статьи 126 ГПК.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. При рассмотрении настоящего дела судами такие нарушения были допущены.

Из материалов дела следует, что Б[...] с 05 сентября 1972 года на основании свидетельства, выданного районным ЗАГС Фрунзенского района города Алма-Аты состоял в зарегистрированном браке с Б[...], который в установленном порядке не расторгался. От совместного брака родилась дочь Б[...], [...] года рождения.

Вместе с тем, 27 декабря 1996 года, отделом ЗАГС Алмалинского района города Алматы актовой записью №593 был также зарегистрирован брак между Б[...] и П[...] (Б[...]) М.В. от которого родилась дочь Б[...], [...] года рождения.

Таким образом, Б[...] в период с 27 декабря 1996 года по день смерти 28 марта 2018 года находился в зарегистрированном браке как с Б[...], так и П[...] (Б[...]) М.В.

25 августа 1997 года решением акима Алмалинского района города Алматы №1434 разрешено гражданину Б[...] усыновить несовершеннолетнего П[...], [...] года рождения – сына П[...] (Б[...]) М.В. В свидетельстве о рождении отцом ребенка записать Б[...], присвоить ребенку фамилию усыновителя и отчество по имени усыновителя. В свидетельство о рождении записать Б[...].

После смерти Б[...] решением суда №2 Алмалинского района города Алматы от 30 января 2019 года исковое заявление Б[...] к Б[...] (П[...]) М.В. о признании брака недействительным удовлетворено. Постановлено признать недействительным брак, заключенный между Б[...] и П[...] (Б[...]) М.В., зарегистрированный отделом ЗАГС Алмалинского района города Алматы 27 декабря 1996 года, актовой записью №593.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 мая 2019 года указанное решение от 30 января 2019 года оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей статей 100-103 Кодекса КазССР «О браке и семье» (в редакции от 6 августа 1969 года), указал, что:

• решением суда от 30 января 2019 года брак между Б[...] и Б[...] (П[...]) М.В. признанан недействительным; - письменного согласие на усыновление супруги усыновителя Б[...], так и второго родителя усыновленного П[...] – его отца П[...] не имеется;

• сведений о том, что П[...] без уважительных причин не занимался воспитанием ребенка, не проявлял в отношении ребенка родительского внимания и заботы, не оплачивал алименты, либо был лишен родительских прав в отношении сына П[...], не имеется;

• ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку истцу о нарушенных правах стало известно после смерти усыновителя Б[...] в октябре 2018 года.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, между тем указанные выводы нельзя признать соответствующими закону.

Из подпункта 4) части 1, подпунктов 1) и 2) части 2 статьи 427 ГПК следует, что основаниями к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если суд не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению.

Согласно статье 112 Кодекса КазССР «О браке и семье» (в редакции от 6 августа 1969 года) (далее – Кодекс), действовавшей на момент усыновления признание усыновления недействительным допускается только в судебном порядке.

Усыновление может быть признано недействительным в случаях:

а) когда решение об усыновлении было основано на подложных документах;

б) когда оно было совершено без согласия родителей, которое по закону было обязательным (ст. 101 настоящего Кодекса). В исключительных случаях усыновление может быть признано недействительным, если родители докажут, что они не могли сообщить о своем месте пребывания и проявлять заботу о ребенке по уважительным причинам;

в) когда усыновление произведено лицом, состоящим в браке, без согласия другого супруга.

Во всех перечисленных случаях усыновление может быть признано недействительным, если это соответствует интересам ребенка.

Как указано выше Б[...] в период с 27 декабря 1996 года по день смерти 28 марта 2018 года находился в зарегистрированном браке с П[...] (Б[...]) М.В., согласие на усыновление ее сына Б[...] имелось.

Из статьи 102 Кодекса (ред.1969 года) усыновление может быть произведено без согласия родителей, если они более шести месяцев не проживают совместно с ребенком и без уважительных причин не принимают участия в его воспитании и содержании, не проявляют в отношении ребенка родительского внимания и заботы.

Из материалов дела следует, что биологический отец ребенка П[...] являлся гражданином Б[...] и, не дождавшись рождения усыновленного, выехал на постоянное место жительство в Б[...] в 1990 году не проживал совместно с ребенком и без уважительных причин не принимал участия в его воспитании и содержании, не проявлял в отношении ребенка родительского внимания и заботы.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений ответчика, являющихся одним из видов доказателдьств, и истцом не опровергнуты.

Усыновление – это сложное юридическое действие, с которым связывается возникновение, изменение и прекращение частных правоотношений между усыновителем и усыновленным. Усыновление отражается в юридическом акте, в котором определяется воля лиц, выразивших желание усыновить ребенка, родителей, давших согласие на усыновление своего ребенка, а также согласие государства, выраженное в соответствующем решении уполномоченного органа.

На момент усыновления каких-либо данных о том, что Б[...] с 05 сентября 1972 года состоял в зарегистрированном браке с Б[...], не имелось, поэтому оснований для отказа в вынесении решения о разрешении Б[...] на усыновление П[...] и выдаче свидетельства об усыновлении не было.

Из статьи 10 Кодекса (в редакции от 6 августа 1969 года), действовавшего на момент усыновления, следует, что на требования, вытекающие из брачных и семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, когда срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом (статьи 21, 54, 96, 97, 113).

Согласно статье 113 Кодекса родители усыновленного, супруг усыновителя и лица, права которых нарушены усыновителем, могут обратиться с иском о признании усыновления недействительным в течение трех лет с момента вынесения решения об усыновлении.

Из приведенных специальных норм Кодекса следует, что течение срока исковой давности начинается с момента вынесения решения об усыновлении, что отвечало задачам брачно-семейного законодательства, действовавшего на тот момент, к которым, в частности относятся укрепление семьи, всемерная охрана интересов матери и детей и обеспечение счастливого детства каждому ребенку, воспитание чувства ответственности перед семьей.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан следует, что Граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

Осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права.

Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Статьей 17 Кодекса (в редакции 1969 года) было предусмотрено, что заключение брака не допускается между лицами, если хотя бы одно из них уже состоит в другом браке.

В этой связи решением суда №2 Алмалинского района города Алматы от 30 января 2019 года брак, заключенный между Б[...] и П[...] (Б[...]) М.В., обоснованно признан недействительным.

При заключении брака указанными лицами не были соблюдены содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества.

Вместе с тем, П[...], [...] года рождения (Б[...]) на момент усыновления не являлся дееспособным лицом, Б[...] по своему усмотрению распорядился своим правом его усыновления, а истец обратился в суд с иском по истечении 22 лет со дня вынесения решения об усыновлении.

При таких обстоятельствах, когда истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявленные требования, с учетом поданного ходатайства о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежали.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь частями второй и третьей статьи 126, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Срок оспаривания вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке восстановить.

Решение суда №2 Алмалинского района города Алматы от 18 октября 2019 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 января 2020 года отменить.

Вынести по настоящему делу новое решение.

В удовлетворении иска Б[...] к КГУ «Аппарат акима Алмалинского района города Алматы», Б[...] о признании усыновления недействительным отказать. Взыскать с Б[...] в пользу Б[...] 695 (шестьсот девяносто пять) тенге – государственную пошлину, уплаченную при подаче ходатайства в кассационном порядке.

Ходатайство удовлетворить.

Председательствующий Г. Мырзаке Судьи Г. Жусупбекова В. Ноздрин Копия верна Судья В. Ноздрин