6001-22-00-3Г/4025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Абдрахманов С.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство адвоката С[...] – А[...]

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 20 декабря 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 9 марта 2022 года

по гражданскому делу по иску С[...] к директору ТОО «БА[...]» о признании протокола общего собрания незаконным в части принятого решения, об обязании внести корректировку в финансовую отчетность и перераспределить доход,

У С Т А Н О В И Л:

С[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что как участник ТОО «БА[...]» с согласия исполнительного органа заключила договор на проведение аудита за 2016 год. По результатам аудита выявлено значительное занижение дохода, в связи с чем, ею были инициированы вопросы для включения в повестку дня очередного общего собрания участников товарищества, с принятыми решениями которых она не согласна.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 20 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 9 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В ходатайстве заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести новое решение или направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив доводы ходатайства и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «БА[...]» (далее - Товарищество) в качестве юридического лица зарегистрировано 14 декабря 2004 года.

Участниками Товарищества являются 80 человек, в том числе истец С[...]

Руководитель Товарищества – Д[...]

О[...] деятельность Товарищества - выращивание, заготовка, закуп, переработка сельскохозяйственной, животноводческой, птицеводческой, рыбной, пушной продукции, сырья и шерсти, консервирование и реализация, экспорт зерна, разведение племенного скота, организация молочной фермы, мукомольное производство, производство, закуп и реализация продуктов питания.

С согласия директора истец заключила договор на проведение аудита по финансовой отчетности Товарищества за 2016 год.

Из проведенного ТОО «KA[...]» аудиторского отчета от 18 марта 2020 года следует, что прилагаемая к настоящему отчету финансовая отчетность не отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение ТОО на 31 декабря 2016 года, а также результаты его деятельности, движение денежных средств и изменения в капитале за год, истекший на указанную дату, в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности.

По данным, представленным руководством предприятия, чистый доход по бухгалтерскому учету составляет 56 881,3 тысяч тенге, на основании первичной документации выведен чистый доход по бухгалтерскому учету за 2016 год 93 258 тысяч тенге.

Из протокола очередного общего собрания Товарищества от 28 марта 2021 года усматривается, что утверждена повестка из 7 вопросов и приняты следующие решения.

По 1 вопросу: приняты к сведению отчет директора Товарищества о результатах финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2020 год; По 2 вопросу: утвердить отчет ревизионной комиссии по результатам проверки годовой финансовой отчетности;

По 3 вопросу: утвердить отчет директора Товарищества о результатах финансово-хозяйственной деятельности за 2020 год;

По 4 вопросу: внести изменения в статью 22 Устава Товарищества.

По 5 вопросу: признать, что бухгалтерский учет и финансовая отчетность за 2016 год соответствует учетной политике Товарищества и оснований для их корректировки на основании аудиторского отчета не имеется;

По 6 вопросу: с учетом принятого решения по пятому вопросу собрание не находит оснований для принятия отдельного решения по шестому вопросу повестки общего собрания.

С[...], не согласившись в принятыми решениями по вопросам №№ 5,6, обратилась в суд.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При этом указали, что аудиторский отчет от 18 марта 2020 года не отвечает требованиям законодательства «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», поскольку при проведении аудита аудитор руководствовался Международным стандартом финансовой отчетности, а Товарищество является субъектом малого предпринимательства и ведет учет согласно Национальному стандарту финансовой отчетности.

Кроме того, С[...] при разрешении вопроса № 6 воздержалась от голосования, тогда как в соответствии со статьей 50 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» правом на обжалование принятых решений обладают участники, голосовавшие против либо не принимавшие участия в голосовании. Между тем, с указанным выводом местных судов заявитель ходатайства не согласен по следующим основаниям.

Согласно статье 50 ГПК замена ответчика допускается до начала рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. Суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может по ходатайству истца, не прекращая дела, допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела и его рассмотрение в судебном заседании производятся с самого начала. Срок рассмотрения дела исчисляется со дня окончания подготовки дела к судебному разбирательству.

Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, суд рассматривает и разрешает дело по предъявленному иску.

Из смысла приведенной нормы следует, что порядок замены ненадлежащего ответчика состоит в том, что инициировать замену ответчика может истец или суд с согласия истца.

Автор ходатайства указывает, что в определениях суда о принятии иска и проведении подготовки дела к судебному разбирательству указано, что гражданское дело рассматривается между С[...] и ТОО «БА[...]», все судебные извещения судом первой инстанции направлены на имя Товарищества, доверенность на имя С[...] выдана от имени Товарищества, а не от имени директора Д[...] Данная доверенность предоставляла право представлять интересы Товарищества, а не его директора.

По мнению заявителя ходатайства, суд первой инстанции намеренно создавал впечатления, что исправил допущенные в иске процессуальные ошибки. Исходя из определений, следует понимать, что суд провел замену ответчика самостоятельно, однако при принятии решения отказался от своих действий.

Автор ходатайства также указывает, что процессуальные нарушения имели место и в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 127 ГПК извещения и вызовы должны быть направлены не позднее следующего дня со дня вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству либо со дня назначения даты судебного разбирательства с таким расчетом, чтобы извещаемое или вызываемое лицо имело достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Так, извещения на имя представителей истца о дате и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были направлены лишь за 1,5 часа до начала судебного заседания. Д[...] действия связаны с тем, что судебная коллегия, несмотря на подачу апелляционной жалобы другими представителями, направила извещения на имя представителя истца, принимавшего участие в суде первой инстанции.

Указанные процессуальные нарушения не позволили представителям истца надлежаще подготовиться к судебному заседанию.

Кроме того, местными судами при разрешении дела представленный истцом аудиторский отчет во внимание не принят, имеющиеся противоречия между аудиторским отчетом и финансовой отчетностью Товарищества в части определения дохода не устранены, при этом суд для исключения разногласий судебную финансово-экономическую экспертизу не назначил.

Приведённые и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащего проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

Передать ходатайство адвоката С[...] – А[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 20 декабря 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 9 марта 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копии постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

С. Абдрахманов

Копия верна. Судья

С. Абдрахманов