П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 мая 2026 года № 6003-26-00-2к/295 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Кочубей Г.А., с участием представителя истца К[...], ответчиков А[...], С[...] и их представителя К[...], третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, А[...], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А[...] к А[...], С[...] о признании договора купли-продажи залоговой квартиры притворной сделкой, признании договора купли-продажи действительным, признании договора залога части квартиры действительным, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Алматы от 12 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 ноября 2025 года,

Решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Алматы от 12 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 ноября 2025 года, А[...] отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и иск удовлетворить.

Заслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, возражения ответчиков и их представителя, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что А[...] составлена расписка о получении от истца 70 000 долларов США, датированная 23 февраля 2023 года. В качестве залога, как указано в расписке, переданы правоустанавливающие документы на квартиру по ул. Барибаева в городе Алматы, зарегистрированную за сыном ответчиков несовершеннолетнего С[...].

21 января 2025 года решением Наурызбайского районного суда города Алматы с А[...] в пользу истца взыскан долг по расписке в сумме 32 149 100 тенге.

Истец требования обосновал тем, что договор купли-продажи залоговой квартиры является притворной сделкой, ответчики для формальности оформили его на своего сына. В этой связи, просил признать договор купли-продажи квартиры действительным между продавцом квартиры С[...] и ответчиками, также признать действительным договор залога ½ части квартиры.

В соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК) право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Право собственности передается другому лицу со всеми обременениями, имевшимися на момент совершения сделки.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судами правильно установлено, что квартира [...] по адресу: город Алматы, [...], на основании договора купли-продажи от 7 марта 2019 года принадлежит несовершеннолетнему С[...]. Квартира приобретена ответчиками своему сыну, договор купли-продажи не утратил свою силу.

Расписка о получении денежных средств, выданная А[...], датирована 23 февраля 2023 года, то есть она составлена через 4 года, после приобретения квартиры.

В этой связи, оспариваемый договор купли-продажи не может являться притворной сделкой, при его заключении ответчики не намеревались уклониться от исполнения обязательств по расписке, выданной истцу. Приобретение родителями имущества для своих детей не запрещается действующим законодательством, поэтому оформление имущества на несовершеннолетнего сына не является показателем притворности сделки. В соответствии с требованиями статей 299, 300 и 308 ГК залогом признается такой способ обеспечения исполнения обязательства, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными настоящим Кодексом.

Залог возникает в силу договора, залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество.

Таким образом, передача правоустанавливающих документов истцу не указывает на заключение между ними договора залога. Такой договор подлежит заключению в письменном виде и регистрации в уполномоченном органе.

Истцом не соблюдены требования законодательства к залогу, поэтому его требование о признании действительным договора залога не подлежит удовлетворению.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Алматы от 12 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий судья Майшибаев Ч.И.

Судьи Бакытжанова А.А.

Кочубей Г.А.