6001-22-00-3гп/404

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего, председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ескендирова А.К., Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителя истца К[...], представителя ответчика ТОО «АС[...]» Б[...], представителя ответчика ТОО «АА[...]» С[...], третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, частного судебного исполнителя А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи,

гражданское дело по иску С[...] к ТОО «АС[...]», ТОО «АА[...]» о признании недействительными договоров купли-продажи, поступившее по ходатайству представителя С[...] – К[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 18 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А :

С[...] обратился в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи двух квартир и здания многофункционального значения, заключенных 18, 22 февраля 2021 года между ТОО «АС[...]» и ТОО «АА[...]», мотивируя тем, что указанные сделки заключены с целью уклонения от исполнения арбитражного решения.

Решением Атырауского городского суда от 11 февраля 2022 года иск удовлетворен.

Признаны недействительными:

договор купли-продажи двухкомнатной жилой квартиры, расположенной по адресу: город Атырау, [...] (кадастровый номер [...]-7) от 18 февраля 2021 года № 494, заключенный между ТОО «АС[...]» и ТОО «АА[...]» (далее – квартира № [...]);

договор купли-продажи трехкомнатной жилой квартиры, расположенной по адресу: город Атырау, [...] (кадастровый номер [...]-8) от 18 февраля 2021 года № 495, заключенный между ТОО «АС[...]» и ТОО «АА[...]» (далее – квартира № [...]);

договор купли-продажи здания многофункционального значения, 2+ цокольный (кадастровый номер [...]) с холодной пристройкой (кадастровый номер [...]), расположенного по адресу: город Атырау, [...], от 22 февраля 2021 года № 540, заключенный между ТОО «АС[...]» и ТОО «А[...]» (далее – здание).

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 18 мая 2022 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменном возражении на ходатайство представитель ответчика С[...] просила оставить в силе оспариваемый судебный акт.

Заслушав объяснения представителя истца К[...], поддержавшей доводы ходатайства, возражения представителей ответчиков Б[...] и С[...], объяснения третьего лица А[...], просившего поддержать ходатайство заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены по делу судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением международного арбитража по Западно-Казахстанской области (далее - Арбитраж) от 11 февраля 2020 года с ТОО «АС[...]» в пользу ТОО «MP[...]» взыскана задолженность в сумме 84 808 845 тенге, а также расходы, связанные с разрешением арбитражного спора в размере 1 609 225 тенге, всего 86 418 070 тенге.

Определением специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) Западно-Казахстанской области от 8 апреля 2020 года решение Арбитража от 11 февраля 2020 года отменено.

Определением СМЭС Западно-Казахстанской области от 20 ноября 2020 года по заявлению ТОО «MP[...]» определение суда от 8 апреля 2020 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением СМЭС Западно-Казахстанской области от 4 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления ТОО «АС[...]» об отмене решения Арбитража от 11 февраля 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанской области от 19 января 2021 года определение суда от 4 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТОО «АС[...]» - без удовлетворения.

Определением СМЭС Атырауской области от 2 марта 2021 года ТОО «MP[...]» выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения Арбитража от 11 февраля 2020 года.

16 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство.

Определением СМЭС Атырауской области от 7 июня 2021 года допущена замена взыскателя с ТОО «MP[...]» на правопреемника С[...]

18, 22 февраля 2021 года между ТОО «АС[...]» и ТОО «АА[...]» заключены оспариваемые договоры купли-продажи двух квартир №№ 7,8 и здания соответственно.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о легитимности оспариваемых договоров, учитывая отсутствие подтвержденной задолженности, признал обоснованными доводы иска. По мнению суда, ТОО «АС[...]» намеренно заключило оспариваемые сделки с целью уклонения от исполнения решения Арбитража от 11 февраля 2020 года. Кроме того, ответчиками не представлены суду первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности, а представленные доказательства опровергаются обстоятельствами дела. Суду не представлены доказательства, подтверждающие факты использования покупателем, как собственником спорного здания, приобретенного у ТОО «АС[...]», а также передачи квартир в пользование сотрудникам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, указал, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи обременений, арестов не зарегистрировано, в связи с чем, у ТОО «АС[...]» отсутствовали какие-либо препятствия для распоряжения своим имуществом. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ТОО «АА[...]» было известно о намерениях ТОО «А[...]» уклониться от исполнения обязательства перед взыскателем.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат как требованиям норм материального права, так и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан в случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона Республики Казахстан «Об арбитраже» если в арбитражном решении срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В решении Арбитража от 11 февраля 2020 года не установлен срок исполнения, следовательно, оно подлежало немедленному исполнению.

Оспаривание решения Арбитража завершено в судах вступлением в законную силу с 19 января 2021 года определения СМЭС Западно-

Казахстанской области от 4 декабря 2020 года. После чего оспариваемые сделки по отчуждению и приобретению имущества совершены ответчиками. Должник ТОО «АС[...]», пользуясь отсутствием обременений, реализовал спорное имущество с намерением уклониться от исполнения обязательства и от ответственности перед взыскателем ТОО «MP[...]», правопреемником которого в настоящее время является С[...]

ТОО «АА[...]», как покупатель спорного имущества, знал или должен был знать о намерении ТОО «АС[...]» уклониться от исполнения обязательства перед взыскателем, поскольку совокупностью исследованных в судах доказательств не смог подтвердить наличие дебиторской задолженности у ТОО «АС[...]» перед ним, не представил надлежащие первичные бухгалтерские документы.

Приказом Министра финансов Республики Казахстан № 562 от 20 декабря 2012 года утверждены прилагаемые формы первичных учетных документов, среди которых отсутствует акт-сверки, как форма первичного учетного документа.

Кроме того, в оспариваемых сделках отсутствуют условия о передаче взамен исполнения обязательства об уплате денег отступного передачей имущества от должника кредитору и прекращении обязательства по правилам статьи 369 ГК. Наоборот, в сделках предусмотрены условия об оплате покупателем стоимости приобретаемого имущества путем перечисления денег на расчетный счет продавца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении и наличии иных правоотношений между ответчиками, чем те, которые они представляют суду.

Доводы ходатайства о том, что фактически спорное имущество во владение покупателя не перешло, доказательства оплаты за приобретенное имущество в материалах дела не имеются, нашли свое подтверждение.

Так, стоимость квартиры № [...] составила 8 500 000 тенге, квартиры № [...] – 9 200 000 тенге, здания - 60 000 000 тенге, всего 77 700 000 тенге.

Между тем, стоимость переданного имущества в счет неподтвержденной задолженности превышает на 22 155 235 тенге. Для погашения задолженности в сумме 55 544 764 ,97 тенге действительно достаточно было передать здание с земельным участком стоимостью в 60 000 000 тенге.

Из акта сверки взаимных расчетов между ответчиками за период с 1 января 2021 года по 18 мая 2021 года следует, что ТОО «А[...]» перечислило платежным поручением от 1 марта 2021 года (оригинал или его копия в материалах дела отсутствует) в ТОО «АС[...]» разницу в стоимости переданного имущества и неподтвержденной задолженности в сумме 19 293 860 тенге. Данный факт подтвердил в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Б[...], пояснив, что данные денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками предприятия.

Между тем, по исполнению данных обязательств доказательства суду не представлены и причины непогашения хотя бы части задолженности перед истцом, также не мотивированны.

2 марта 2021 года между ответчиками заключен договор аренды №71/1, по условиям которого арендодатель ТОО «АА[...]» предоставило в безвозмездное пользование арендатору ТОО «АС[...]» здание сроком до 23 февраля 2022 года.

Данные обстоятельства подтверждают, что ответчики намеренно и формально совершили оспариваемые сделки, не имеющие очевидного экономического интереса, то есть вывели спорное имущество из собственности должника в целях исключения возможности обращения на него взыскания по обязательствам перед истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе правильное по существу решение суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела установлены судами полно, но судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права.

При подаче обоснованного ходатайства об оспаривании вступившего судебного акта в кассационном порядке заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 388 500 тенге.

В соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 109 ГПК с ответчиков в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме по 194 250 тенге с каждого. Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 18 мая 2022 года по данному делу отменить с оставлением в силе решения Атырауского городского суда от 11 февраля 2022 года.

Взыскать с ТОО «АС[...]», ТОО «АА[...]» в пользу С[...] судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 388 500 (триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот) тенге, по 194 250 (сто девяносто четыре тысячи двести пятьдесят) тенге с каждого.

Ходатайство представителя С[...] – К[...] удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Н.Шарипов А.Ескендиров

Б.Токтарова