ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года № 6003-25-00-4к/854 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мустафина Жаната Халиевича к акиму Карасайского района, государственному учреждению «Отдел архитектуры и градостроительства Карасайского района» о признании незаконным акта государственной приемки строительства садового дома от 11 ноября 2005 года; о возложении обязанности на акима отозвать подпись об утверждении акта государственной приемки строительства садового дома от 11 ноября 2005 года; о возложении обязанности на отдела архитектуры аннулировать акт государственной приемки строительства садового дома от 11 ноября 2005 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 7 марта 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 14 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Мустафин Ж.Х. обратился к ответчикам с вышеуказанным иском. Определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 7 марта 2025года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 14 апреля 2025 года, иск возвращен.

Не соглашаясь с возвратом иска, истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От представителя истца Айткожина М.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в кассационной инстанции в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с явкой сторон на судебное заседание, о чем участники процесса были надлежаще и заблаговременно извещены.

Представителем истца не представлены доказательства, подтверждающие невозможность явки в суд, не приведены основания уважительности причин для изменения формата проведения заседания, определенного судом.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из обстоятельств дела следует, что Мустафин Ж.Х. является собственником земельного участка по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, садоводческое общество Картограф-2, улица Подгорная, участок 22/1. На соседнем/смежном земельном участке без соответствующего отступа от границы Искаковым Е.Н. построен дом.

Из письма Управления градостроительного контроля города Алматы истец узнал, что на дом имеется акт государственной приемки строительства садового дома от 11 ноября 2005 года №1115-005, выданный Отделом архитектуры, садовый дом возведен от границы земельного участка истца на расстоянии 2 метра, что является нарушением п.п.5.2.1 СП РК 3.01-102-2012.

Истец, указывая на то, что не может пользоваться своим земельным участком, просит признать незаконным акт государственной приемки строительства садового дома от 11 ноября 2005 года №1115-005, выданный Отделом архитектуры Карасайского района; возложить обязанности на акима отозвать подпись об утверждении акта государственной приемки строительства садового дома от 11 ноября 2005 года, на отдел архитектуры - аннулировать акт государственной приемки строительства садового дома от 11 ноября 2005 года.

Возвращая иск, нижестоящие суды пришли к выводу, что он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Одним из обязательных признаков публично-правовых отношений является участие в них субъекта, наделенного публично-властными полномочиями в отношении другой стороны этих отношений. Предметом административного судопроизводства являются административные акты и административные действия (бездействие).

Истец не является участником административной процедуры, в отношении него ответчиками административные акты не выносились.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 30 мая 2024 года иск Мустафина Ж.Х. к Искакову Е.Н. удовлетворен частично, суд понудил Искакова Е.Н. за свой счет демонтировать бетонные и металлические конструкции, вывезти мусор.

Тем самым, права истца на доступ и пользование своим земельным участком восстановлены.

При неисполнении Искаковым Е.Н. судебного акта добровольно, он подлежит исполнению в принудительном порядке.

Проверив выводы нижестоящих судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и примененным нормам процессуального законодательства, кассационный суд считает, что возвращение иска является законным и обоснованным, так как требования истца не вытекают из публично-правовых отношений между ним и ответчиками, не связаны с осуществлением ответчиками административных процедур в отношении истца.

При таких обстоятельствах применение судами к спорным правоотношениям положений подпункта 11) части второй статьи 138 АППК и возвращение иска является правильным. Соответственно, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 7 марта 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 14 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Мустафина Жаната Халиевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Нурлыбаева Д.Н. Судьи: Назарова А.Ж. Шалаева Н.А.